Блог Евгения СычёваEugi Gufo

Министерство финансов США ввело санкции против RT из-за «попыток Москвы повлиять на президентские выборы». Под санкции попали 10 физических лиц (менеджеров RT) и две организации. Ограничения ввели в отношении медиагруппы «Россия сегодня» и пяти её дочерних структур: РИА Новости, RT, ТВ-Новости, Ruptly и Sputnik. В заявлении Минфина говорится:

Российские государственные структуры уже давно используют различные инструменты, такие как генеративный искусственный интеллект, дипфейки и дезинформация, в попытке подорвать доверие к избирательным процессам и институтам Соединенных Штатов.

Ну, наконец-то что-то конкретное! А то все прошлые разговоры о вмешательстве России в американские выборы были настолько общими и бездоказательными (а иногда и вообще основанными на фейках), что даже было как-то обидно за российскую государственную пропаганду: она, по моим – да и любых внимательных читателей новостей – работает гораздо эффективнее всяких спецслужб. И только в 2024 году её старания заметили и оценили по достоинству.
Мои поздравления – правда, разной направленности – как американскому Минфину, так и Маргарите Симоньян.

Не то чтобы я хотел защищать или оправдывать дедушку Байдена (он и без меня как-нибудь разберётся), но как-то люди начали чрезмерно усердствовать в поисках доказательств его неспособности отсидеть ещё один срок в должности президента: придираются уже к любой мелочи.
Вот, например, самая обычная человеческая оговорка, которую он сам сразу заметил и исправил (я в два раза моложе Байдена, но подобные вещи случаются со мной минимум раз в день):

А вот это действительно интересно прозвучало: Продолжить чтение этого поста »

Все дебаты Байдена с Трампом я не смотрел и смотреть не собираюсь. Я просто прочитал о них несколько статей, а потом посмотрел несколько вырезанных из полной версии дебатов видосов. Судя по статьям, Байден был на дебатах совсем невменяемым или засыпающим дедом-маразматиком. На видео всё смотрится немного лучше, но для кандидата в президенты (да ещё США) это – всё равно тяжёлый случай. Вот совсем не завидую американцам, а также всем не американцам (включая Зеленского), которым в ближайшие четыре с половиной года взаимодействовать с миром, в котором США играют ту роль, которую они играют. То есть, не завидую примерно всем нам.

Это я не к тому, что Байден обязательно останется кандидатом, победит на выборах и пробудет президентом ещё один целый срок. Я к тому, что из двух основных кандидатов уже невозможно даже выбрать наименее худшего. Да и большого количества «неопределившихся» среди имеющих право голоса в США может не быть: у каждого их двух президентов – Трампа и Байдена – есть свои избиратели, которые давно знают, чего они могут ожидать от кандидата, которого уже видели на президентском посту.
В общем, пиздец.

Долгое время я сомневался, стоит ли мне смотреть «Американское чтиво» («American Fiction», режиссёр Корд Джефферсон, 2023 год): в каком-то из прочитанных отзывов фильм назвали сатирой, а американскую сатиру я, не живя в Америке, рискую понять не до конца. Потом, по ряду не интересных вам причин, я этот фильм всё-таки посмотрел: и правильно, оказывается, сделал – сатира такого типа понятна и мне. Большинству из вас, уверен, будет понятна тоже.
А история (не сюжет!) там, вкратце, такая: главный герой фильма – серьёзный, но не особенно популярный афроамериканский писатель – сильно раздражён тем, что разнообразные расовые стереотипы не просто широко распространены в массовой культуре, но и востребованы белыми читателями, строящими из себя возмущённых защитников меньшинств. Так же, главному герою кажется как минимум неправильным, что сами чёрные писатели порой плодят низкокачественную литературу о утрировано тяжёлой жизни афроамериканцев только ради того, чтобы угодить тем самым любителям стереотипов. В какой-то момент, будучи доведён в своём раздражении до крайности, главный герой создаёт роман-пародию – со сленгом, насилием, наркотиками, описанием всех возможных семейных неурядиц и, конечно же, предельно тупым сюжетом – и посылает сие творение своему литературному агенту. Роман-пародия, понятно, всеми участниками книжной индустрии воспринимается всерьёз, активно раскручивается (и становится бестселлером), попадает на экранизацию и на литературную премию… А герой-писатель продолжает мучиться от того, что его никто так и не понял: вот эти напряжённые отношения с окружающим миром и составляют основную часть экранного времени.
В общем, мне очень понравился этот фильм: он одновременно умный и смешной. Ну, в смысле, весёлый. И актёры там играют хорошо – как основные, так и исполнители большинства второстепенных ролей.
Если вы тоже сомневаетесь, смотреть ли «Американское чтиво» – бросьте сомневаться и бегите смотреть при первой возможности.

Для режиссёра это – дебютный фильм, и он уже получил «Оскара» за лучший адаптированный сценарий (основан на романе Персиваля Эверетта «Стирание»). Я бы сказал, что это – минимальный минимум из тех наград, которых фильм достоин.

---

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.

Пишут, что одну традицию перед уходом с президентского поста Дональд Трамп решил всё-таки соблюсти: в ящике письменного стола в Овальном кабинете Белого дома он оставил письмо с напутствием для нового президента (чуть не написал «для преемника», будь неладна наша скрепоносная «демократия»). Письмо то было, как утверждается, максимально коротким – чуть ли не короче знаменитого трамповского автографа:

Мне пока неизвестно – реальное ли это письмо, или нет. Но даже если это фейк – то это очень реалистичный фейк. Прямо вот в трамповсом стиле. Последний жест обиженного поражением в дворовой игре мальчишки.
Надеюсь, что хотя бы с этой внутренней проблемой он быстро справится.

Информационная природа очищается: теперь хотя бы будет меньше новостей о выходках Трампа. Ну, я на это надеюсь даже понимая, что сам он себя свободы слова не лишит, и долго ещё будет оставаться заметным американским политиком – как со состоявшимся вторым импичментом, так и без.
А вот Джо Байден, как бы это ни грустно звучало для его поклонников (да, и такие существуют), явно оказывается президентом переходного периода. Периода перехода к двухпартийной системе 2.0. Он – представитель победившей партии истеблишмента (старые демократы + старые республиканцы). Трамп – представитель гопников. А ведь за грядущие четыре года подрастут ещё и молодые граждане интернета, которые вертели на вай-фае всех этих стариков-политиков с их представлениями о «настоящей» политике.
Молодёжь – она ведь во всём мире одинаковая. Вот, например, уже даже Медуза очень смешным образом назвала Байдена многовековым стариком, конкретно засидевшимся в политике:

Вопреки традиции, которая не нарушалась более 150 лет, Трамп отказался участвовать в инаугурации 46-го президента Джо Байдена.

В общем, Трамп улетел, а скучнее не становится.

Вчерашнее вторжение сторонников Трампа в Капитолий выглядит диковато и, возможно, смешно. Но российскому наблюдателю всё равно не остаётся ничего другого, как завидовать этим уверенным в своей правоте людям (их же не нанял Лавров за пару печенек?). К московскому-то Белому дому в лучшем случае опять приедут танки, а потомки назовут (опять) выкуривание из его подвалов единороссов государственным переворотом.

А что с Трампом делать? Да ничего. Ему и так недолго осталось. И по окончании президентского срока по судам он походит в любом случае – даже если не сбудется чья-то странная, маниакальная мечта о импичменте любой ценой, хоть в последний день президентства.

Парадокс о том, что появилось раньше, курица или яйцо, в эти дни можно переформулировать в «что появилось раньше: общественное мнение или вердикт СМИ?».
Дело в том, что в эти дни мы можем наблюдать удивительный массовый забег впереди паровоза: Дональд Трамп так надоел жителям нашей тесной планеты, что все уже начали праздновать победу ещё не избранного Байдена.
Я совершенно не хочу показаться человеком, который до последнего на что-то надеется: Трамп мне более несимпатичен, чем Байден. Но при этом я продолжаю быть уверенным в том, что людям – а значит и мне – нужно оставаться честными с самими собой: получение большинства голосов избирателей на американских президентских выборах технически не означает победы. И заявления влиятельных СМИ – тоже не означает. И даже достижение теоретического большинства голосов выборщиков – ещё не победа на выборах. Например, потому что некоторые выборщики могут оказаться «неверными» и проголосовать не за того кандидата, для поддержки которого они получили мандат. Подобное «неверное» голосование случается почти на каждых президентских выборах: в мизерных, не влияющих на конечный результат масштабах, но случается.
Я не знаю, сколько неверных выборщиков обнаружится в декабре этого года. И я даже не буду гадать, в каком лагере их будет больше (на прошлой неделе уже попытался – теперь жду результата). Но формальности лучше было бы соблюдать. Байден пока – наиболее вероятный победитель выборов, но уж точно не избранный президент.

В любом случае, не могу не отметить: нужно было очень постараться, чтобы набрать меньше голосов избирателей, чем у пожилого (умом и телом), скучного и практически не ведшего избирательную компанию конкурента.

В США продолжается подсчёт голосов, весь мир следит за публикуемыми данными, Трамп грозится идти в суды… А я не могу удержаться и не поиграть в аналитика.
В общем, угроза судебных разбирательств натолкнула меня на две связанные между собой мысли.
Всем, думаю, известно, что как бы ни подсчитали в конце концов голоса граждан, на 41-й день после всенародного голосования должно состояться голосование выборщиков. Которые, на практике, могут проголосовать как угодно (хотя, нестандартных способов голосования за всю историю случилось не так уж и много). Так вот: во-первых, за всю историю американских президентских выборов ещё ни разу ни одного недобросовестного выборщика не привлекли к суду за то, что он проголосовал за кандидата не от своей партии. Может ли профессиональный аналитик спрогнозировать целенаправленные действия Трампа и в этом направлении? Настоящие аналитики могут всё. А мы просто запомним идею и замрём в ожидании: ведь Трамп будет бороться до конца на всех фронтах. И он хотя бы так может войти в историю.
А во-вторых, у нас наконец-то может появиться шанс увидеть реальное подтверждение слухам о том, что и в самой Республиканской партии далеко не все очень любят Дональда Трампа. Может ли профессиональный аналитик предположить, что количество недобросовестных республиканских выборщиков в 2020-м году окажется выше медианного. Настоящие аналитики могут всё.
В общем, будем наблюдать. И готовится провозгласить автора сего поста настоящим взрослым аналитиком.