Блог Евгения СычёваEugi Gufo

Испанский фильм «Тюрьма 77» («Modelo 77», режиссёр Альберто Родригес, 2022 год) начитавшемуся про российские тюрьмы человеку поначалу может показаться почти что комедией. А всё потому, что на протяжении большей части фильма нам показывают большую барселонскую тюрьму второй половины 70-х годов XX века, где заключённые в течение дня свободно передвигаются по корпусу из камеры в камеру, общаются с кем хотят, открыто пользуются почти любыми личными предметами (даже шприцами и ножами) и через день устраивают акции протеста. А безоружные вертухаи беззаботно гуляют среди заключённых поодиночке. Но Испания переходного периода (от франкизма к демократии) – не Россия, так что отнесёмся к увиденному со всей серьёзностью и с полным доверием.
Поверим, что испанские зеки и правда не могли придумать других способов заявить о своих правах, кроме как резать себе вены, требовать встречи с журналистами и баррикадироваться на крыше одного из корпусов. Исторический контекст, в котором возникли предпосылки для продолжительного протеста, в фильме не то что бы очень хорошо объяснялся: может показаться, что «урки» хотят поскорее получить освобождение только из зависти к «политическим» (оппозиционерам режима Франко), которые в какой-то момент были массово освобождены по решению нового демократического правительства. Очевидно, что испанскому зрителю всё должно быть понятно и без подробных объяснений, а мы можем только поизучать историю вопроса или строить предположения. Ну, хорошо: сажали ли при Франко по уголовке кого попало, или заключённые просто переоценили бонусы демократии – не так уж и важно для понимания самого главного посыла фильма. Были бы мы испанцами – смогли бы это легко понять, а не будучи испанцами – будем просто созерцать фильм.
Для любого человека – совершенно естественно хотеть для себя лучших условий существования. Бороться за них – нормально и правильно. Зеки – не исключение, они – тоже люди. Так что о борьбе людей за лучшую жизнь в фильме «Тюрьма 77» и нужно наблюдать, тем более, что исторически она реально имела место быть.
А в фильме, по сюжету, сталкиваются две позиции, две реакции на зло и на тяжёлые условия жизни: рациональное приспособленчество умудрённого опытом человека и протест нежелающего мириться молодого. Молодой заражает своей активной позицией опытного – и они объединяют свои усилия, помогают друг другу преодолеть все организованные системой испытания и обретают в конце концов свободу, на которую когда-то не могли даже надеяться.
В общем, хороший фильм с хорошими большими смыслами, который будет интересно посмотреть всем – даже людям, абсолютно незнакомым с испанскими реалиями середины 70-х годов XX века.

И да, прекрасная страна будущего (Испания, Россия, Атлантида и т.д. и т.п.) не возникает из ничего только вследствие смены политического режима. Нужно ещё потратить много времени и сил на перевоспитание или замену разнообразных «служивых».

---

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.

Совершенно случайно, за несколько дней до премьеры, узнал о новом фильме Бориса Хлебникова «Снегирь» (2023 год)…
Вообще-то, я специально не слежу за поведением каждого отдельного известного человека и узнаю всё хорошее или плохое абсолютно случайно: когда кто-нибудь из них – знаменитостей – «учудит» такое, что о событии напишут заметные СМИ и френды из социальных сетей. Борис Хлебников, оказывается, тоже смог сделать аж несколько вещей, которых я от не ожидал от того Хлебникова, что представлял себе на основании нескольких старых интервью: продолжил снимать в России, представил новый фильм на михалковском 45-ом Московском кинофестивале (да, в апреле 2023 года), выпустил этот же фильм в прокат (8 июня 2023 года). Из стартовых титров зритель узнаёт, что новый фильм снят, в том числе, и при финансовой поддержке Министерства культуры.
В общем, моё довоенное представление о режиссёре и факт появления свежего фильма вместе вызвали некоторое, скажем так, удивление. Но несколько уважаемых мною людей высказались о самом фильме хорошо, да и в списке задействованных актёров я обнаружил несколько хороших имён (а известных мне плохих – не обнаружил), так что я всё-таки «Снегиря» решился посмотреть.
Если бы не окружающая нас реальность, я бы просто рассказал вам, какой «Снегирь» хороший фильм. Не фильм-катастрофа, как определили его в заголовке статьи Антона Долина на «Медузе», а, скорее, приключенческо-производственная драма. Драма о тяжёлых и опасных буднях простых (часто внешне глупых или грубых, но, в общем, по-человечески хороших) работяг, которым некуда больше податься в поисках заработка, как на родное проржавевшее корыто с парадно-новым российским флагом. Но окружающая реальность добавляет фильму таких новых смыслов, что я даже не возьмусь их все перечислять. Главное – принцип: увиденная история становится ещё грустнее. В какой-то мере даже катастрофичной – но не в смысле киношного экшена, а в смысле судьбы главных героев и самой посудины, с которой им некуда бежать. Хорошо, что грусть и катастрофичность – как и их природа – доступны только понимающему зрителю, но не цензорам из Министерства культуры: не известно, сколько времени и какими путями добирался бы до нас запрещённый «Снегирь».
Но он – всё-таки обошёл по фарватеру и добрался. И его стоит посмотреть: оказалось, что замаскированному под «осторожно-нейтральный» сценарию новые смыслы добавили именно те условия, от которых «страховались» создатели фильма. Но и в мирное время «Снегирь» оказался бы хорошим фильмом: благодаря сценарию, актёрам и оператору. Удивило меня только то, что работяги-рыбаки изъясняются там исключительно на литературном русском языке: в любых, даже самых трудных ситуациях и по ходу любых хулиганских или глупых выходок.
Да, а ещё я впервые, кажется, увидел Александра Робака в нормальном фильме, а не в сериале. Даже удивился. И порадовался за него.

В общем, не бойтесь и смотрите спокойно. Достойный российский фильм – редчайшая вещь в наши времена.

---

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.

Почти случайно посмотрел фильм «Дикая жизнь» («Wildlife», режиссёр Пол Дано, 2018 год). увидел относительно простой и спокойный фильм о семейных отношениях…
Вообще-то, есть у меня небольшая претензия к сценарию – почему мужа-неудачника жена «расколола» только через полтора десятка лет брака –, но сам же я могу придумать на него несколько логичных объяснений: например, у неё просто наконец-то лопнуло очень крепкое терпение, а пожарная авантюра просто стала «последней каплей» (или той самой соломинкой).
Но при всей своей простоте, фильм оказался вполне достойным: без соплей или излишнего драматизма. Просто жизненный рассказ (от лица сына-подростка) о крахе семьи, сопровождающимся глуповатыми и непродуманными попытками выйти из непростой финансовой ситуации. Рассказ, снятый с использованием минимальных средств, но при участии хороших актёров.
В общем, можно смотреть.

Или вы, в отличие от меня, уже давно знали этот фильм?

---

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.

Совершенно не ожидая какого-либо подвоха, посмотрел недавно фильм «Бешенство» (режиссёр Дмитрий Дьяченко, 2023 год). Всё дело в том, что в списке актёров значилось несколько имён, которые я считаю гарантией некоторого качества (прежде всего, Алексей Серебряков и Евгений Ткачук), имя режиссёра мне ничего не говорило (отзывы известных мне киноманов о его недавнем «Чебурашке» не поспособствовали «знакомству»), а критику я до просмотра конкретного фильма стараюсь не читать. В результате, с фильмом я в этот раз «попал».
Начинается-то фильм ещё относительно нормально и, вроде бы, даже многообещающе: отец привозит сына-нарика в глухие места на принудительный детокс. «Сын»-Володин, правда, свои актёрские способности тщательно скрывает, но «отец»-Серебряков и его «соратник по охоте»-Дронов в рамках сценария стараются как могут. Тема и картинка обещают что-то интересное. Но фильм начинает постепенно сползать в фантастический мультипликационный боевик. Сначала там появляются чудо-волки с ногами-пружинами и чугунными головами-таранами, которые взбесились настолько, что каждую свою жертву кусают три-четыре раза, после чего бросают навсегда (я знаю, как проявляется бешенство у животных, но не понимаю, чем питаются для поддержания уровня энергии те полные сил волки). Главное то, что эти самые волки наводят ужас на жителей ближайшей деревни и каких-то там вахтовиков. Деревенские менты с егерем метаются по следам чудо-волков с ещё не до конца определившимися целями, но натыкаются на нарика с его батей и решают, что наступил подходящий момент переключить внимание на новую интересную тему: пресечение нетрадиционных методов перевоспитания в паре отец – сын. Ну а те двое о бешенных волках тоже не особенно беспокоятся – и уезжают на снегоходе в глухой лес, в охотничью избу (точнее, избищу).
Беглецов, конечно же, нагоняют и люди, и волки. Забыв все взаимные претензии, люди сообща отбиваются от волков, но тут на сцену выходит бешенный медведь. Бешенный он настолько, что ни на одну из известных мне разновидностей медведей не похож – а похож он больше на карикатурных тварей с обложек низкокачественной фантастики и фэнтези (думаю, вы тоже много встречали такой макулатуры за последние десятилетия). Ну а в фильме начинается борьба с медведезаменителем, по всем параметрам оказывающаяся финальной борьбой со злом. Финальной – потому что медведь, конечно, повержен, а больше бешенных зверей в лесу почему-то ни одного не появляется (возможно, медведь работал источником сигнала бешенства). И единственный выживший в финальной схватке – конечно же, тот самый нарик – через леса и поля возвращается пешком к людям. Возвращается целым и невредимым, а также навеки завязавшим с герычем и прочей гадостью. Его даже невеста прощает, планирует создать с ним настоящую традиционную семью.
Вот такая кина. С салатом вместо сценария, отвратительной 3D-графикой и несколькими провальными ролями. Зато длится всё это совсем не долго – чуть более полутора часов. И некоторые актёры всё-таки к своей работе подошли ответственно.

В общем, я вас предупредил.

---

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.

Фильм «Тар» («Tár», режиссёр Тодд Филд, 2022 год) в России, вполне вероятно, был бы запрещён как пропагандирующий «нетрадиционные» отношения, но, к счастью, просто попал в кино-санкционный «пакет» против России-агрессора. Пишу «к счастью» потому что «пропаганды» (если она кому-то по каким-то причинам кажется возможной) в фильме нет вообще: да, главная героиня по сценарию – открытая лесбиянка, но этот аспект вообще никак не влияет на качество фильма и содержание сюжета. Если бы, используя своё положение в обществе, главная героиня таким же образом взаимодействовала с представителями противоположного пола, в увиденной зрителем истории не изменилось бы вообще ничего. С другой стороны, сюжет фильма бодро развивается в сторону больной для нормальных людей темы «культуры отмены». Так как тема эта – больная и для цензоров, минус на минус мог бы дать прокат фильма в российских кинотеатрах…
Но, в любом случае, вы легко можете найти «Тар» как с оригинальной аудиодорожкой, так и в русском дубляже. А поискать стоит, так как фильм – действительно хорош. Эдакая хроника падения с большой высоты полностью уверенного в себе профессионала, который по натуре своей не может уже замечать, что обидел кого-то не того, да и вообще замечать людей – и потому совершенно для себя неожиданно подвергается той самой отмене.
Но и не только сценарием мне понравился этот фильм. Понравился он и игрой актёров – такой Кейт Бланшетт я ещё не видел –, и операторской работой. Про реалистичность описания рабочего процесса в мире классической музыки ничего сказать не могу (как-то не довелось испытать на себе), но мне этот аспект вообще кажется не самым важным: фильм-то почти не об этом.

Ещё один незаслуженно обнесённый «Оскарами» фильм…
В общем, советую посмотреть.

---

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.

В середине июня на одном известном сетевом источнике медиа-контента (и не только его) наконец-то появился так и не вышедший в официальный прокат фильм «Жена Чайковского» (режиссёр Кирилл Серебренников, 2022 год). А я слишком долго ждал возможности посмотреть это шумно отменённое произведение российской культуры, чтобы не скачать сразу файл, называющийся «режиссёрской версией».
Скачал. Посмотрел. Подумал. Решил, что увиденное всё-таки трудно назвать фильмом: скорее, это – трёхчасовой телеспектакль с элементами кино-монтажа и кино-декораций. К какому виду искусства отнести огромные щиты хромакея, стоящие в некоторых сценах в торцах улиц, – не знаю: возможно, их просто не стали полностью использовать по назначению в тех сценах, которые не перекочевали из режиссёрской версии в предназначенную для проката (смотреть подряд – и сравнивать – две версии одного и того же фильма я пока не готов: время денег стоит).
По содержанию же, которое всё-таки важнее формы, вещь получилась интересная…
Небольшое автобиографическое отступление. В классе примерно восьмом мы по литературе «проходили» повесть Тургенева «Ася» и, насколько я помню, по совершенно необъяснимым причинам должны были сочувствовать неуравновешенной девахе, ни с того ни с сего приставшей со своими личными чувствами к совершенно незнакомому мужику. Должны были не просто сочувствовать, но и как бы восхищаться этим непонятным здоровому уму примером традиционной русской культуры. Не восхищающиеся получали невысокую правовую оценку своего нетрадиционного поведения – с занесением в классный журнал. В результате, я больше никогда в жизни не читал Тургенева: до сих пор как-то не тянет… Надеюсь, что моим читателям больше повезло со школьной программой.
Так вот, фильм «Жена Чайковского» и традиционные ценности как бы отрицает, и российскую культуру как бы дискредитирует – это он всё по мнению современных российских «властей» проделывает –, и вообще дезориентирует зрителя силами иноагентов и попавших под их тлетворное влияние третьих лиц. А я – человек, не разделяющий взглядов государства на культуру, историю и человеческие ценности – никакого раздражающего конфликта между содержанием и восприятием посыла фильма не вижу. В фильме я вижу молодую женщину – не обременённую, кажется, ни умом, ни образованием, ни какими-то особенными богатствами, ни… ну, ладно, красоту каждый видит по-своему – которая вроде бы влюбляется в незнакомого, ещё не особенно известного, но явно одарённого человека. Ну, то есть, случается самая обыкновенная, повседневная для человечества вещь. Влюблённость получается немного маниакальной, что тоже кажется весьма жизненной вещью (вспомните себя в школьные или студенческие годы), и быстро трансформируется в склонение объекта влюблённости к женитьбе (тоже вполне жизненно). Пётр Чайковский, которого уже пора назвать по имени, на женитьбу быстро соглашается: по сценарию – чисто из-за удобного в текущий момент кой-какого приданого, хотя по некоторым биографиям – с целью опровергнуть слухи о своей «нетрадиционной» ориентации. Заключается брак, фиктивность которого с первых часов видна всем, кроме невесты… Ну, то есть уже жены.
Начинается и бурно развивается ад в душах двух людей. Чайковский, как тихий и хорошо воспитанный человек, пытается отделаться от докучающей ему дамы, не посылая её на что-то большое и красное прямым текстом. Антонина же – жена – продолжает домогаться мужа даже после начала раздельной жизни, не предпринимает вообще никаких попыток понять (и тем более принять как данность) неприязнь мужа к себе и постепенно впадает в безумие. Безумие её, правда, на протяжении почти всего фильма больше похоже на непроходимую тупость и не вызывает ничего, кроме нарастающего раздражения. И это – не претензия к сценарию, а совсем наоборот: сценарист-режиссёр и актриса смогли максимально реалистично показать нам невыносимость жизни вблизи не буйного, но всё равно неспособного смириться с реальностью человека.
Некоторое сострадание к главной героине появляется только в самом конце, когда безумие её достигает уже последней стадии. Хотела, как лучше, а оказалась на дне. Не знаю,  это ли хотел сказать автор  в этом ли состоял замысел создателей фильма, но это – то, что увидел в «Жене Чайковского» я, зритель обыкновенный. И созерцания непростой судьбы человека – пусть неприятного и не вызывающего вообще никакой симпатии – мне вполне хватило для того, чтобы посчитать фильм хорошим и интересным.
По форме только «Жена Чайковского» и правда больше похож на телеспектакль – с типичными для театра интермедиями (кто хорошо помнит, например, фильмы Марка Захарова – тот поймёт, о чём я) и эпизодическими паясничествами, которые чаще встречаются в студенческих капустниках. А на языковом уровне «Жену Чайковского» ещё и трудно назвать историческим фильмом или классическим байопиком: стиль, шутки и аллюзии там – почти полностью из XXI века. С этим аспектом, кстати, связана и чуть ли ни самая смешная сцена: пианист Николай Рубинштейн (персонаж Оксимирона), отчаявшись донести до «тупой» Антонины Чайковской простые истины, в какой-то момент срывается на рэп.
В общем, я точно не пожалел, что посмотрел «Жену Чайковского». Но, в то же время, не буду советовать её «массовому зрителю». Только умному.

И да – одним из многочисленных симптомов наступившей прекрасной России будущего станет выход в прокат этого фильма.

---

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.

Можно посвятить большое количество экранов текста автобиографическому аспекту фильма «Фабельманы» («The Fabelmans», режиссёр Стивен Спилберг, 2022 год). И весь этот текст будет абсолютно бесполезен: какая науд разница, основано хорошее и интересное художественное произведение на реальных событиях, или не основано? Главное, что оно – хорошее и интересное, а откуда автор взял идею – технический момент, вообще ничего не дающий зрителю.
В общем, вы уже поняли: по моему мнению, Спилбергу удалось снять настоящий шедевр: о семье, о главных встречах и немного – о том, что семья оказывается у увлечённых людей на последнем месте. Хорошая драма, при просмотре которой даже как-то забывается, что длится она два с половиной часа. Драма с интересным сценарием (даже несмотря на предсказуемость некоторых поворотов сюжета) и большим количеством хороших актёров. При всём этом фильм снят как полностью придуманная сценаристом история, а не как попытка встать на чью-то сторону или сагитировать зрителя за кого-то из членов семьи.
Режиссёр «созрел» для такого фильма, а мы должны воспользоваться шансом его посмотреть. Так что «Фабельманов» я советую вообще всем.

Даже странно, что фильму не досталось ни одного «Оскара» из семи номинаций.

---

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.

Фильм «В тумане» (режиссёр Сергей Лозница, 2012 год) я в своё время почему-то пропустил, но, к счастью, Антон Долин напомнил о нём в списке военных фильмов, которые ещё можно (и нужно) смотреть даже во время военной агрессии России против Украины.
«В тумане» и правда оказался очень хорошим фильмом. По всем параметрам это – очень качественная, не «пересказная» экранизация одноимённой повести Василя Быкова, но рассказывать сюжет – всё равно было бы вдвойне глупо. Я лучше скажу вам о главном: о том, как фильм смотрится в сегодняшних реалиях.
Смотрится он как интересное, красивое и умное напоминание о том, что в любой ситуации – даже самой трудной или трагической – нужно находить в себе силы делать то, что должен. Даже если это кажется абсолютно бесполезной или опасной тратой времени и сил. Даже если со стороны твоя «упёртость» выглядит мягкой и как бы неуверенной. Просто в человеческом мире должно быть так, потому что должно. В моём пересказе это всё звучит глуповато о банально, но я же – не писатель и не режиссёр. Я просто советую фильм, в котором всё вышесказанное сообщают зрителю совсем не тупо или прямолинейно, а лучшими средствами кинематографа.
Учитывая литературный первоисточник, фильм ожидаемо получился довольно размеренным и совершенно не стреляльно-боевиковым, но смотреть его всё равно интересно. При общем хронометраже в 127 минут он даже совсем не показался мне длинным.

А вот большинство задействованных актёров было мне незнакомо. Некоторые из них показались мне достойными наблюдения.

---

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.

«Достать ножи: Стеклянная луковица» («Glass Onion: A Knives Out Mystery», режиссёр Райан Джонсон, 2022 год) – второй из серии фильмов о детективе Бенуа Бланке. Первый фильм – «Достать ножи» – мне в своё время очень понравился, так что я с большим нетерпением ждал продолжения. Правда, не только с нетерпением, но и с некоторой боязнью: уж слишком высок был риск увидеть что-то, не выдерживающее заданного первым фильмом уровня. К счастью, боялся я зря: второй фильм получился точно не хуже.
Второй фильм получился другим: чуть менее детективным и более комедийным. И он, как и планировал режиссёр, не является продолжением первого: это совершенно новая, самостоятельная история. Комедийная составляющая фильма мне определённо понравилась – не только представлением некоторых современных типажей и социальных тенденций, но и удачными шутками на ковидную тему (действие фильма как бы разворачивается в разгар пандемии). Детективная же составляющая имеет типичные для произведений в стиле Агаты Кристи недостатки – зрителю не даётся вводных для самостоятельного разгадывания загадки –, но за ней всё-таки интересно наблюдать.
Но так как формально «Достать ножи: Стеклянная луковица» всё-таки классифицируется как детектив, о сюжете я вообще ничего писать не буду. А просто посоветую всем фильм посмотреть: он действительно хорош.

P.S.: наконец-то появился персонаж, которого Дэниэлу Крэйгу интересно играть снова и снова.

---

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.

Я уже более года назад обещал себе посмотреть дебютный полнометражный фильм Киры Коваленко «Софичка» (2016 год), но на практике собрался только сейчас.
Увидел красивый, интересный, странный (в смысле очень непривычный по стилистике) и добрый фильм, снятый по одноимённый повести Фазиля Искандера. Смотрится фильм необычайно легко даже при том, что говорят в нём исключительно на абхазском – учитывая литературный первоисточник и место съёмок, такое решение показалось режиссёру более правильным –, так как все персонажи оказываются в нём очень немногословны. Так что даже чтение субтитров не отвлекает зрителя от созерцания главного.
И если писать о игре актёров становится бессмысленно из-за стилистических особенностей фильма, то о сюжете я ничего не буду писать по собственному обдуманному решению. Считая очевидным тот факт, что повесть Искандера вы читали (и легко можете перечитать, если вдруг её не помните), напишу просто: фильм очень хорошо передаёт – по моему оценочному суждению – стиль и настроение искандеровского текста. А это – большой творческий успех.

В общем, «Софичку» (ударение на и) вполне можно смотреть – если, конечно, вы не боитесь сильно нешаблонных фильмов.

---

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.