Блог Евгения СычёваEugi Gufo

Из чисто кино-спортивного интереса посмотрел фильм «Мира» (режиссёр Дмитрий Киселёв, 2022 год). Раньше-то я только подозревал, что все настоящие спортсмены – мазохисты, а теперь точно это знаю.
По форме «Мира» – это такой бодрый фильм-катастрофа с элементами фантастики и максимально счастливым концом. А по содержанию и смыслу – редкая дребедень. Не очень люблю тратить силы на дребедень, даже редкую, но об основных проблемах фильма всё-таки предупрежу: возможно, кому-то это спасёт почти два часа единственной земной жизни.
Фантастическая составляющая фильма заключается в том, что на орбите Земли уже много лет находится космическая станция «Мир-А». Станция – супер современная, оснащённая искусственным интеллектом невероятной мощи: он не только выполняет любые команды по управлению станцией и помощи в научной работе, но и находит любую информацию о происходящем на Земле, выдаёт любые точные инструкции на любой жизненный случай и даже может подключиться к любой находящейся на Земле электронике (уличному видеонаблюдению, светофорам и машинам, детским игрушкам и т.д.). А ещё на космической станции уже шесть лет безвылазно сидит команда космонавтов – идеально подстриженных и побритых, в идеально поглаженной земной одежде. В начале фильма команда предупреждает Землю о надвигающемся сильном метеоритном дожде, который должен «выпасть» на российский Дальний Восток, Японию, Австралию и Новую Зеландию. Бортинженер Арабов очень волнуется за живущих во Владивостоке дочь и бывшую жену.
Бодрым фильм становится когда обещанный метеоритный дождь наносит серьёзный урон как космической станции (в живых остаётся только бортинженер Арабов в своём чудом уцелевшем изолированном отсеке), так и Владивостоку (зрителю показывают, почти что глазами дочери Арабова, большое количество катастрофических сцен того, как люди спасаются от метеоритов бегом и на машинах, часто благодаря доброте, героизму и котикам незнакомцев).
Дребеденью фильм становится когда бортинженер Арабов задействует все оставшиеся мощности повреждённой космической станции и живучий ИИ для спасения дочери в удалённом режиме: начинает передавать ей – благодаря возможности подключиться ко всему на свете – информацию по выходу к спасателям из завалов, по покорению разваливающейся на глазах недостроенной и повреждённой метеоритами высотки, по выходу из затянутого туманом центрального квартала и, в конце концов, по тушению пожара на низко технологическом нефтетанкере в порту города. Всё это действо сопровождается то задушевностями, то попытками слезогона, то чем-то, что, похоже, по идее сценаристов должно было быть смешными моментами и даже шутками. Во многих случаях смотреть на эти совместные потуги сценаристов, режиссёра и актёров – немного кринжово. Или фильмы-катастрофы и должны быть такими? Я – не большой знаток этого жанра.
Конец же у фильма – максимально счастливый, как и у некоторых уже известных мне российских фильмов-катастроф (в отличие от американских, в российских фильмах-катастрофах почти все персонажи в конце концов выживают). Бортинженер-спаситель погибает: в его обломке космической станции кончается запас электроэнергии, а он сам даже не успевает попасть в отсек для эвакуации до того, как остаток станции войдёт в плотный слой атмосферы Земли и сгорит там. Остальные же персонажи – поцарапаны, но живы-здоровы и готовы продолжать счастливую жизнь в мире и согласии.
В общем, в фильме всё настолько глупо, что даже лень разбирать сотни и десятки возможных моментов. Если у вас в жизни ну очень много лишнего времени (но только в этом случае), можете попробовать посмотреть сами…

Случайно узнал, что один фильм режиссёра Дмитрия Кисилёва я уже видел: его дебютную «Чёрную Молнию» – тоже глуповатый фильм был.

---

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.

Ну что: бывают рождественские фильмы, бывают новогодние, а бывают, оказывается, и пасхальные… Это я недавно наконец-то посмотрел фильм «Ресторан без имени» («Nicht ganz koscher», режиссёры Штефан Саразин и Питер Келлер, 2023 год). Посмотрел, и решил, что лучше всего будет написать о нём именно перед самым Пейсахом.
Хотя, конечно, фильм гораздо более, чем пасхальный. Начинается там всё с того, что молодой ортодоксальный (а по факту – оказывается, что не очень) еврей пытается спастись от навязываемой отцом женитьбы и отправляется в Александрию – с благородной (или богоугодной?) целью спасти тамошнюю еврейскую общину от закрытия: ведь если на празднование Пейсаха александрийских евреев соберётся меньше десяти, то по договору с местными властями их выселят и вообще прогонят с конфискацией имущества. Так что у молодого ортодокса появляется уважительная причина не встречаться с матримониальным посредником, а срочно отправляться из Тель-Авива в Александрию… Вот только на последний подходящий авиарейс он опоздал, и теперь ему нужно срочно пересечь – непонятно каким образом – Синайскую пустыню. К счастью, на помощь приходит настоящий (по факту – тоже не совсем) бедуин.
И вот с этого момента начинается по-настоящему качественная комедия, да ещё и в некоторой мере приключенческая (да, нужно быть очень рисковым или очень непрактичным, чтобы переться через агрессивно настроенную страну в еврейской национальной одежде). Но вам бояться не стоит – религиозной вражды на экране не случается, чувства зрителей не оскорбляются (только если зрители – не идиоты, неспособные отличить персонажа от сценариста), никакая пропаганда не осуществляется, побеждает дружба. И любима еда тоже побеждает.
Эту по-умному смешную комедию (ну, за исключением пары единичных моментов) я бы не стал советовать вообще всем подряд. Люди, привыкшие следовать за социальной модой – то есть привыкшие «думать» как все – там точно ничего не поймут. А любители бодрого и бессмысленного движа со спецэффектами из каждой щели – ничего не увидят. Всем остальным можно смотреть – есть надежда, что они оценят этот хороший фильм по достоинству.

Я сам совершенно случайно узнал про этот фильм. Если бы Леонид Каганов кратко не упомянул его в посте на совсем другую тему, то я, похоже, и не узнал бы никогда – больше мне о нём нигде читать не приходилось.

---

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.

Кому-то это может показаться невероятным, но я только совсем недавно впервые посмотрел фильм «Счастливый конец» (режиссёр Ярослав Чеважевский, 2010 год). О существовании-то фильма я знал уже очень давно, почти с самого момента выхода его в свет, но меня всегда пугали описания сюжета: мне казалось, что на практике там вообще должен оказаться лютый трэш, пошлость и то, что спустя много лет начали называть словом кринж…
Но вот собрался и решился, всё-таки, посмотреть – потому что упоминания фильма (причём, положительные) до сих пор где-то мне встречаются, а я всё ещё оставался «не в теме». Теперь делюсь впечатлениями с – если они существуют в природе – такими же сомневающимися, как я.
Большинство из вас уже знает сюжет хотя бы по слухам: от суперпопулярного в одном большом городе стриптизёра сбегает его основной рабочий и мыслительный инструмент – член. Сбегает даже не по повелению какой-то ведьмы, а сам – по причине неодобрения стиля жизни хозяина. Стриптизёр вместе с членом теряет любимую супердоходную работу, любимый активный досуг и, в скором времени, все небольшие сбережения – и после недолгих скитаний устраивается работать в ментовкий собачий питомник (потому что идти ему некуда, а животных он любит). Сбежавший же на свободу член, наоборот, довольно быстро встаёт на ноги, проделывает большой путь к очеловечиванию: попав в первый же день «свободы» в психушку, он не теряет времени даром – начинает заниматься самообразованием, производит хорошее впечатление на медкомиссию (или как она там называется?), учится говорить (даже с окончаниями) и социализироваться, знакомится с девушкой из нормального мира, по выходе из психушки начинает учиться жить среди людей и регулярно посещает библиотеку…
Настоящие проблемы у обоих персонажей (или частей одного?) начинаются в тот момент, когда та самая упомянутая выше девушка знакомится с хозяином члена и, не зная всей правды, мучается в попытках выбрать между двумя нравящимися ей новыми знакомыми-претендентами. Кончено же, член и бывший стриптизёр не могли в конце концов не встретиться и не вступить в финальную схватку за любовь, свободу и собственное достоинство… Но побеждает верность: по совету одного старого хрена из библиотеки беглый член – дабы не жалеть ни о чём до самого конца – возвращается к хозяину, поставив ему при этом два жёстких условия: оставаться всегда верным той самой девушке Алёне и по вторникам отпускать его (член) в библиотеку. Как мы увидим из финала фильма, договор бывшим стриптизёром если и нарушается, то только относительно второго пункта и не по собственной его вине.
Вас пугает этот сюжет? Вот если бы он существовал только в качестве сценария, синопсиса или, например, пьесы, то я бы с вами полностью согласился. Да, в общем, я бы и фильм после прочтения подобного пересказа не стал бы смотреть. Но уважаемые мною кинозрители давно посмотрели и посоветовали. Так что посмотрел и я. Посмотрел и выяснил, что на практике у режиссёра получилась совершенно не пошлая, а смешная, добрая и современная комедия. Простая и лёгкая, но вполне достойная и с некоторым количеством смешных эпизодов, не относящихся к теме членобегства. И её вполне можно показывать всем, кроме ханжей, скрепоносцев и вышедших из многовековой комы гимназисток.
Для меня осталось большой тайной, как режиссёру Чеважевскому удалось заманить в фильм такое – отличное от нуля – количество хороших актёров: они же не могли заранее знать наверняка, что именно получится из такого необычного сценария! Подозреваю, что они (да и не согласившиеся на участие в проекте люди, о существовании и количестве которых мы не знаем) в начале произнесли некоторое количество крепких пожеланий. Но главное ведь – результат. А результат – приличный.
В общем, легче фильм посмотреть, чем описать его словами.

Так что если вы – такие же тормоза, как я, то именно я вас и информирую: лучше бросить уже остатки сомнений и посмотреть «Счастливый конец». Самое начало будет неожиданным и непривычным, а потом всё пойдёт хорошо.

---

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.

Одно из самых больших моих кинозрительских разочарований последнего времени – фильм «Великая» («Lee», режиссёр Эллен Курас, 2023 год). В течение нескольких месяцев мне в разнообразных источниках попадались в основном положительные отзывы об этом байопике знаменитой фотографини, ну я и начал ожидать от фильма чего-то действительно особенного. А на практике, когда я его наконец-то посмотрел, большая честь ожиданий не оправдалась.
Вполне логично и правильно, что авторы фильма решили сконцентрироваться только на одном конкретном временном отрезке богатой и разнообразной биографии Ли Миллер – все её «жизни» не влезли бы ни в какой полнометражный фильм: она успела побыть и моделью, и фотохудожницей, и военной фотожурналисткой, и международно известным кулинаром. Сейчас Ли Миллер знают именно как военную фотографиню – вот об этой её части биографии фильм и сняли: начиная с момента знакомства с будущим мужем-англичанином в 1938 году и переезда в предвоенный Лондон и заканчивая моментом возвращения к мирной жизни в 1945 году. С операторской точки зрения сняли добротно (без этого фильм о фотографе определённо был бы какой-то идиотской выходкой), а вот со всем остальным есть некоторые проблемы.
Во-первых, сценарий кажется очень примитивным: авторы придумали кино-сцены про создание многих знаменитых военных фотографий Миллер, но не смогли собрать их в достаточно цельную и жизнеподобную историю. Кроме того, у фильма как бы нет начала и конца: откуда взялась в фото-мире уже вроде бы известная и куда из него выпала после войны Миллер – в фильме совершенно непонятно (интересующиеся люди, конечно, ответы на эти вопросы знают, но проблема сценария от этого не перестаёт быть проблемой).
Во-вторых, в некоторых моментах проявляется ограниченное понимание авторами фильма самого феномена фотографии. Это – типичная проблема эпохи соцсетей: огромное количество людей вообще не понимает, что большая часть публикуемых ими снимков является банальным фотомусором из-за не попавшего в кадр контекста, а единственным контекстом на самом деле часто выступает только кратковременное настроение снимающего, заставившее сделать вообще ничем не примечательную фотку. Настроение момента, известное только самому автору, со временем забывается даже им – и фотка становится бессмысленной картинкой. Таких картинок много у всех фотографирующих людей, но самые умные хотя бы показывают эти снимки широкой публике. В фильм же попало небольшое количество таких фотографий Миллер, но, к счастью, не в главных эпизодах фильма.
В-третьих, определённые проблемы связаны с исполнительницей главной роли. Кейт Уинслет очень хорошо играет и раскрывает многогранный боевой характер Ли Миллер. Но иногда всё равно трудно поверить, что вот эта в меру упитанная бабуля – бывшая модель и действующая фотокорреспондент, которая много месяцев без устали бегает по фронтам Второй мировой войны.
В-четвёртых, к месту и не к месту зрителю показывают сиськи! Уникальное зрелище: где бы мы ещё на такое посмотрели, как бы вообще узнали о существовании этой части тела? Это я к тому, что вообще не люблю бессмысленные вещи, сделанные только потому, что их технически можно сделать – они каждый раз оказываются неуместными и глупыми.
В общем, от просмотра «Великой» у меня никакого энтузиазма нет. Авторы старались, но получилось скучновато.

Но и отговаривать смотреть никого не буду – в фильме есть свои плюсы: начиная с того, что кто-то вообще мог ничего не знать о Ли Миллер.

---

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.

Из-за одной только Ксении Раппопорт решил я посмотреть фильм «Жанна» (режиссёр Константин Статский, 2022 год), снятый по мотивам одноимённой пьесы Ярославы Пулинович. Спектакль, поставленный по этой пьесе в «Театре Наций», я не видел, так что оценивать могу только фильм – и оценивать его, как самостоятельное художественное произведение. Не знаю, хорошо это, или плохо.
А фильм получился достаточно странным: в нём сочетаются нормальный сюжет и невероятно тупые персонажи… Бывает, кончено, что автор какого-нибудь художественного произведения неспособен создать живого, реалистичного человека, но чаще всего это выражается в дебильных диалогах и монологах. А в фильме «Жанна» я увидел парад эталонных идиотов, вырезанных из картонных обложек пособий по неведомым мне клиническим наукам.
В общем, если совсем коротко, то дело было так. Жила-была в Свердловской вроде бы области девочка Жанна, никак не оправившаяся от того, что в один прекрасный день надкусила самый кислый в мире лимон. С самого юного возраста испытывает она на себе всю жестокость этого мира: то одичавшие дворняги гонят её по чистому полю с целью покусать за школьный ранец, то папаша неожиданно (судя по её реакции – именно неожиданно и без видимых причин) уходит из семьи, то крышующие её ларёк на рынке братки легко берут её фронтвуменшей банды (а, не, это уже не то, зато главного и по-своему симпатичного братка в один не прекрасный день решают прямо на рынке), то ментов приходится брать в долю ради новой крыши… Но всё-таки дожила Жанна примерно до пятидесятилетнего возраста здоровой и свободной, и сейчас она – хозяйка большой площадки интернет-торговли (вид деятельности фирмы можно определить только по намёкам), крутая бизнесвумен, может запросто порешать вопросы как с менеджерами, так и с водилами фур без единого матерного слова (в лихой молодости 90-х она тоже ни разу не матюгнулась, но всё-таки выглядела убедительнее, чем то странное, что пытаются нам выдать за «крутую» Раппопорт). И только для некоторых эпизодических жизненных вопросов у неё есть помощники…
Например, сотрудник фирмы с повадками охранника. Мы не знаем его профессии, но он решает – «решает» всё в том же блатном смысле – вопросы самого бытового характера. Но решает эффективно – и оказывается единственным верным помощником Жанны.
Ещё есть знакомый то ли «авторитет», то ли «силовик» – по нему не очень понятно, что естественно: в России эти две профессии зачастую совмещаются. Но этот чел – уже в возрасте, физически слаб и всё более сентиментален: особой помощи от него уже не жди. В скобках: (его очень карикатурно играет сильно загримированный Евгений Миронов – похожее шутовство, в сочетании с клоунским животом, я видел в его исполнении в одном сильно докрымнашенском спектакле; зачем он решил это повторить, да ещё в таком фильме?).
И, конечно же, есть у Жанны молодой «любовник», точнее – альфонс. Он – такая же интересная личность, как и главная героиня. Например: у него есть молодая – ещё более молодая, чем он сам – девушка, существование которой от главной героини скрывается, но пока Жанна отъезжает куда-нибудь по своим бизнес-делам, любовник продолжает ночевать у неё дома в одиночестве, а не у своей молодой любовницы. При этом, молодая любовница находится на большом сроке беременности, и именно этим известием любовник радует Жанну, только что вернувшуюся из очередной поездки, в самом начале фильма. После чего он наугад хватает с полок пару предметов одежды и убегает в не сильно менее навороченную квартиру, которую снимает с любовницей. И в последующие дни получает серию неприятных сюрпризов. Прежде всего, почему-то не сильно обрадовавшаяся вышеуказанной новости Жанна немедленно увольняет его из своей компании. Потом каким-то образом всё та же Жанна блокирует ему все банковские счета (для человека с её связями и биографией это не трудно), о существовании которых он её, похоже, честно проинформировал (счёт – не любовница, да?). Потом по воле всё той же Жанны он попадает в какой-то «чёрный список», и его не берут на работу даже конкуренты Жанны (в реальности, обычно, в такой список только работник может занести себя сам – и то, если очень поусердствует в собственном кретинском отношении к работе). И, в конце концов, через верного охранника отбирает у него Жанна новый чёрный «Гелик» (собственной машиной, хотя бы Ладой, чел до сих пор, конечно же, не обзавёлся). Бывший любовник и будущий отец очень удивлён и возмущён таким некрасивым поведением Жанны, но, дойдя до самого края, просит помощи именно у неё: друзей и профессиональных контактов он тоже, похоже, не нажил.
Вот такие в фильме персонажи. И это я ещё сюжет вам не пытался вам рассказать, а остановился перед самой кульминацией драмы. Всё дело в том, что я, во-первых, не собираюсь расстраивать вас публикацией спойлеров и, во-вторых, считаю, что даже не видевшие фильм и не читавшие пьесу люди уже по приведённым выше элементам многое могут понять. В моём личном понимании «Жанна» – это такая потенциально нормальная мелодрама, в которую поселили не самых удачных героев: ничего кроме кринжа большая часть этих людей у меня не вызывала. Но у вас, конечно, может сложиться совсем другое впечатление.
Стоит ли «Жанну» смотреть? Решайте сами – я точно не буду никого призывать к такой трате дефицитного жизненного времени.

Да, когда я смотрел фильм, у него на «Кинопоиске» был рейтинг 6,7. Это оператор вытянул фильм на такие высоты – результаты его труда я действительно оценил.

---

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.

Фильмы некоторых режиссёров можно – и даже нужно – идти смотреть не раздумывая, при первой появившейся возможности, не тратя времени на прояснение вопроса «стоит – не стоит». Именно так я и поступил с фильмом «Присяжный номер два» («Juror #2», режиссёр Клинт Иствуд, 2024 год). И получил очередное подтверждение только что изложенному правилу: потому что фильм – прекрасен.
«Присяжный номер два» – классическая во всех смыслах психологическая драма: как по содержанию, так и по форме. Так как ничего детективного в её сюжете нет, можно кратко изложить, в чём именно эта драма заключается. А дело всё в том, что главный герой – бывший алкоголик, ныне просто хороший человек с серьёзными намерениями стать примерным семьянином – в самый неподходящий момент назначается присяжным заседателем на процессе над не очень хорошим человеком, обвиняемым в убийстве своей девушки (вроде бы он после пьяной ссоры её избил и сбросил с высокого моста на камни). Главному герою быть присяжным совсем не хочется – его жена на днях должна родить долгожданного ребёнка –, но судья оказалась сурова и от исполнения гражданского долга не освободила. И во время процесса хороший главный герой довольно быстро приходит к выводу, что реальный убийца той самой девушки – он сам, а не сидящий на скамье подсудимых плохой парень. Просто именно в вечер убийства, в тот самый час, в темноте и в сильный дождь, главный герой проезжал на своём джипе по тому самому мосту и что-то сбил: но в темноте не смог ничего рассмотреть даже выйдя из машины, и подумал тогда на перебегавшего дорогу оленя. А вот теперь сопоставил факты и встал перед дилеммой: сознаться во всём и присесть на тридцать лет, прикинуться шлангом и засадить плохого парня или же попытаться спасти и себя и его. Последний вариант, правда, не сильно лучше первого, так как может повлечь за собой пересмотр дела и дорасследование с непредсказуемым результатом. Главный герой – хороший человек, но и не камикадзе, так что помучиться ему придётся на протяжении всего процесса.
Снято всё это доброкачественно, красиво, в уместном размеренном (но не заторможенном!) ритме, с очень удачно подобранными на свои роли актёрами. За происходящим приятно наблюдать; за главного героя хочется болеть, когда он пытается сеять добрые сомнения в головах торопящихся домой коллег-присяжных…
В общем, очень советую вам этот созерцательный фильм.

Клинт Иствуд, снимай ещё!

---

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.

Я очень долго этого ждал, и вот, наконец-то, дождался: у меня появилась возможность посмотреть казахский фильм «Каш» («Қаш», режиссёр Айсултан Сеитов, 2022 год). О самом фильме я узнал почти случайно – из фильмографии российского актёра Александра Паля (не знаю, связано ли это с его общественной позицией, но в России фильмы с его участием больше не выпускаются). Узнал, значит, я про фильм, почитал кое-какие отзывы и описания – и понял, что хочу этот фильм посмотреть…
«Каш» – дебютный полнометражный фильм молодого, но уже известного казахского клипмейкера Айсултана Сеитова – имеет в основе сюжета страшный голод начала 1930-х годов в Казахской советской республике: тогда, по разным оценкам, погибло от двух до трёх миллионов человек (это только в Казахстане, но голод в те годы бушевал и в других республиках СССР, затронутых коллективизаций и «поднятием сельского хозяйства» – жителям западной части бывшего Союза лучше знакома история голода в Украине). Но фильм – не исторический, не документальный и не пропагандистский (ни с каким знаком), а именно художественный: некая смесь фильма ужасов, истерна и восточной притчи.
Я, конечно, сейчас рискну повлиять на ваше восприятие фильма собственным мнением, но не могу не написать, что главных героя на экране двое: один – человек, другой – чувство (и этим «Каш» напомнил мне сериал «Топи», снятый Владимиром Мирзоевым по сценарию Дмитрия Глуховского). Человек – могильщик, долгое время свозивший в братскую могилу тела умерших от голода, который получает от советского «руководства» родного аула задание: доехать до ближайшего города и выбить там из большого начальства хоть сколько-нибудь пропитания для своей общины. Сопроводить могильщика в поездке должен будет неумело пытающийся настроить контакт красноармеец (его и играет хорошо известный российскому зрителю Паль). А сильно мешать на протяжении всего пути будет чувство (или смесь чувств в одном лице).
Каким получился фильм? Немногословным и созерцательным, эстетически красивым (в том числе и на слух), мрачным, часто интересным. «Часто» – потому что есть в нём несколько заметных скачков в ритме и стиле, но я не могу сказать, что это оказалось каким-то раздражающим недостатком фильма. Если и искать там зачем-то какие-то недостатки, то я бы назвал некоторую наивность в отдельных художественных приёмах – то ли режиссёр ещё неопытен, то ли казахский кинематограф находится пока в такой фазе развития.

И, главный вопрос: стоит ли смотреть «Каш»? Я бы сказал, что вполне можно, если вы умеете смотреть фильмы такого жанра.

---

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.

Фильм «Злобные маленькие письма» («Wicked Little Letters», режиссёр Теа Шэррок, 2023 год) оказался очень даже приличным комедийным детективом. Очень отдалённо фильм основан на реальных событиях, но смотреть его можно и как совершенно самостоятельное художественное произведение – весьма вероятно, что вам понравится этот старый-добрый английский детектив.
Это, по-моему, – действительно хороший фильм: с хорошим сценарием, очень хорошими актёрами и красивой картинкой. Жанр, для большей точности, можно определить как «не кровавый детектив о соседских склоках» – и он эволюционирует по ходу развития сюжета: начинается фильм как драма, потом постепенно превращается в детектив, и только потом в детектив комедийный (когда зрителю уже известна личность автора анонимок и можно сконцентрироваться на наблюдении за непростым расследованием и за добычей прочных доказательств). Не знаю, специально ли так было задумано, но могу засвидетельствовать: хуже от таких перемен стиля фильм не стал.
Больше ничего вам про «Злобные маленькие письма» не скажу – чтобы не портить просмотр спойлерами. Просто очень посоветую посмотреть – вдруг вы ещё не?

А описание реальной истории легко находится в интернете – заинтересовавшиеся люди справятся и без меня.

---

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.

По неосторожности посмотрел недавно фильм «Антонина обернулась» (режиссёр Григорий Никулин, 2007 год). Неосторожность образовалась довольно просто: я набрёл на упоминание о фильме совершенно случайно, увидел, что в нём снялись уважаемые мною Сергей Дрейден и Юрий Шевчук и удивился, что в своё время даже не слышал его названия. Ну и решил посмотреть.
Оказалось, что не зря я об этом фильме ничего не слышал. И что можно было бы не слышать и не читать о нём и дальше. И, самое главное, можно было и не смотреть. Потому что фильм – очень скучное и местами глуповатое произведение на интересную и важную тему.
Если совсем коротко, то дело обстоит так. Примерно 80% экранного времени (фильм по нынешним меркам недлинный – всего 101 минута) главная героиня с то ли отрешённым, то ли с обкуренным видом бубнит, что она на самом деле свою жизнь не так и не с теми, как и с кем следовало бы: она поняла это, когда ей было уже за 60 лет. «Не те» – это члены её семьи, которые теперь пытаются вытянуть из Антонины хоть какие-нибудь пояснения, благодаря которым могли бы помочь найти путь к облегчению её моральных страданий. Но Антонина могла бы стать настоящей партизанкой или шпиёнкой – весь фильм она не сдаётся и продолжает бубнить одно и то же, не совсем понятное, кажется, даже ей самой. При этом из семьи – в которой, напоминаю, она прожила не так и не с теми всю свою взрослую жизнь – Антонина не уходит и уходить, кажется, не собирается. Только после смерти мужа, которого она в какой-то момент всё-таки доводит, и замужества единственной дочери Антонина наконец-то принимает мудрое решение: продаёт квартиру и пытается устроиться на ПМЖ в психушку. Но в психушке добрый сумасшедший поэт каким-то образом уговаривает Антонину поехать (правда, одну) гулять в Питер. Там-то Антонина знакомится, наконец, с родственной душой: с такой же «не так» пожившей тёткой, которая уже научилась «прожигать» остаток жизни – путешествовать, кутить и часто менять молодых альфонсов.
Вот такое кино. Да ещё и удивительно скучно снятое – почти на всём его протяжении не происходит ничего, что показало бы нам внутреннее состояние главной героини и членов её семьи. Только бубнёж и попытки её разговорить.
В общем, не советую тратить время на этот фильм. Там, конечно, хороши редкие сцены с Шевчуком, но его-то ещё много где можно увидеть или услышать не мучая себя плохим фильмом. А Сергею Дрейдену совершенно не дали развернуться – на него тоже лучше в других фильмах смотреть.

А, да: рейтинг 6,2 на Кинопоиске кажется необыкновенно высоким для такого фильма…

---

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.

Смотреть фильм «Спящие псы» («Sleeping Dogs», режиссёр Адам Купер, 2024 год) я взялся без особенно высоких ожиданий, так как смутно припоминал, что читал о нём какой-то не особенно положительный отзыв. По результатам просмотра могу засвидетельствовать: то ли с памятью у меня плохо, то ли автор того отзыва что-то напутал. Потому что фильм оказался очень приличным детективным триллером. Хорошо, что интерес к «повзрослевшему» Расселу Кроу (играет главную роль) не дал мне пропустить его.
А идея у фильма вот какая: приговорённый к смертной казни заключённый просит бывшего полицейского с Альцгеймером добиться признания того, что на самом деле он – заключённый – не убивал десять лет назад того кобеля-профессора психологии… Бывший полицейский берётся за дело несмотря на болезнь, просит помощи у бывшего напарника (ныне – тоже пенсионера), изучает протоколы опросов и допросов (а того смертника во время расследования убийства допрашивали именно он и напарник) и встречается со всеми оставшимися в живых потенциальными свидетелями и подозреваемыми. Болезнь ему не особенно мешает – он ведь проходит экспериментальное лечение, которое должно сделать из него нормального человека с ясной головой.
В общем, представление болезни – это единственная странность «Спящих псов»: вся болезнь Альцгеймера заключается у главного героя в том, что у него почти полностью «отрезало» память о прошлом. В остальном же он – нормален: аналитически мыслит, связно говорит, по ходу дела больше ничего не забывает. Так что сценаристы, похоже, просто не придумали, как же ещё – и более правдоподобно – объяснить зрителям, почему же бывший коп вообще ничего не помнит. Ход – слабый, но логически объяснимый.
Во всех остальных отношениях фильм – хорош: и игрой актёров, и интересной детективной составляющей без логических дыр, и подходящим под заявленные особенности главного героя ритм (да, неспешным). Не буду подробно перечислять все конкретные достоинства, так как в какой-нибудь точке обязательно увлекусь и понапишу спойлеров. Отмечу главное: частное расследование больного копа-пенсионера заканчивается одновременно как надо и как не надо!

В общем, советую вам «Спящих псов» посмотреть. И сам фильм хорош, и роль у Рассела Кроу получилась очень удачная.

---

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.