Блог Евгения СычёваEugi Gufo

Одно из самых больших моих кинозрительских разочарований последнего времени – фильм «Великая» («Lee», режиссёр Эллен Курас, 2023 год). В течение нескольких месяцев мне в разнообразных источниках попадались в основном положительные отзывы об этом байопике знаменитой фотографини, ну я и начал ожидать от фильма чего-то действительно особенного. А на практике, когда я его наконец-то посмотрел, большая честь ожиданий не оправдалась.
Вполне логично и правильно, что авторы фильма решили сконцентрироваться только на одном конкретном временном отрезке богатой и разнообразной биографии Ли Миллер – все её «жизни» не влезли бы ни в какой полнометражный фильм: она успела побыть и моделью, и фотохудожницей, и военной фотожурналисткой, и международно известным кулинаром. Сейчас Ли Миллер знают именно как военную фотографиню – вот об этой её части биографии фильм и сняли: начиная с момента знакомства с будущим мужем-англичанином в 1938 году и переезда в предвоенный Лондон и заканчивая моментом возвращения к мирной жизни в 1945 году. С операторской точки зрения сняли добротно (без этого фильм о фотографе определённо был бы какой-то идиотской выходкой), а вот со всем остальным есть некоторые проблемы.
Во-первых, сценарий кажется очень примитивным: авторы придумали кино-сцены про создание многих знаменитых военных фотографий Миллер, но не смогли собрать их в достаточно цельную и жизнеподобную историю. Кроме того, у фильма как бы нет начала и конца: откуда взялась в фото-мире уже вроде бы известная и куда из него выпала после войны Миллер – в фильме совершенно непонятно (интересующиеся люди, конечно, ответы на эти вопросы знают, но проблема сценария от этого не перестаёт быть проблемой).
Во-вторых, в некоторых моментах проявляется ограниченное понимание авторами фильма самого феномена фотографии. Это – типичная проблема эпохи соцсетей: огромное количество людей вообще не понимает, что большая часть публикуемых ими снимков является банальным фотомусором из-за не попавшего в кадр контекста, а единственным контекстом на самом деле часто выступает только кратковременное настроение снимающего, заставившее сделать вообще ничем не примечательную фотку. Настроение момента, известное только самому автору, со временем забывается даже им – и фотка становится бессмысленной картинкой. Таких картинок много у всех фотографирующих людей, но самые умные хотя бы показывают эти снимки широкой публике. В фильм же попало небольшое количество таких фотографий Миллер, но, к счастью, не в главных эпизодах фильма.
В-третьих, определённые проблемы связаны с исполнительницей главной роли. Кейт Уинслет очень хорошо играет и раскрывает многогранный боевой характер Ли Миллер. Но иногда всё равно трудно поверить, что вот эта в меру упитанная бабуля – бывшая модель и действующая фотокорреспондент, которая много месяцев без устали бегает по фронтам Второй мировой войны.
В-четвёртых, к месту и не к месту зрителю показывают сиськи! Уникальное зрелище: где бы мы ещё на такое посмотрели, как бы вообще узнали о существовании этой части тела? Это я к тому, что вообще не люблю бессмысленные вещи, сделанные только потому, что их технически можно сделать – они каждый раз оказываются неуместными и глупыми.
В общем, от просмотра «Великой» у меня никакого энтузиазма нет. Авторы старались, но получилось скучновато.

Но и отговаривать смотреть никого не буду – в фильме есть свои плюсы: начиная с того, что кто-то вообще мог ничего не знать о Ли Миллер.

---

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.

Из-за одной только Ксении Раппопорт решил я посмотреть фильм «Жанна» (режиссёр Константин Статский, 2022 год), снятый по мотивам одноимённой пьесы Ярославы Пулинович. Спектакль, поставленный по этой пьесе в «Театре Наций», я не видел, так что оценивать могу только фильм – и оценивать его, как самостоятельное художественное произведение. Не знаю, хорошо это, или плохо.
А фильм получился достаточно странным: в нём сочетаются нормальный сюжет и невероятно тупые персонажи… Бывает, кончено, что автор какого-нибудь художественного произведения неспособен создать живого, реалистичного человека, но чаще всего это выражается в дебильных диалогах и монологах. А в фильме «Жанна» я увидел парад эталонных идиотов, вырезанных из картонных обложек пособий по неведомым мне клиническим наукам.
В общем, если совсем коротко, то дело было так. Жила-была в Свердловской вроде бы области девочка Жанна, никак не оправившаяся от того, что в один прекрасный день надкусила самый кислый в мире лимон. С самого юного возраста испытывает она на себе всю жестокость этого мира: то одичавшие дворняги гонят её по чистому полю с целью покусать за школьный ранец, то папаша неожиданно (судя по её реакции – именно неожиданно и без видимых причин) уходит из семьи, то крышующие её ларёк на рынке братки легко берут её фронтвуменшей банды (а, не, это уже не то, зато главного и по-своему симпатичного братка в один не прекрасный день решают прямо на рынке), то ментов приходится брать в долю ради новой крыши… Но всё-таки дожила Жанна примерно до пятидесятилетнего возраста здоровой и свободной, и сейчас она – хозяйка большой площадки интернет-торговли (вид деятельности фирмы можно определить только по намёкам), крутая бизнесвумен, может запросто порешать вопросы как с менеджерами, так и с водилами фур без единого матерного слова (в лихой молодости 90-х она тоже ни разу не матюгнулась, но всё-таки выглядела убедительнее, чем то странное, что пытаются нам выдать за «крутую» Раппопорт). И только для некоторых эпизодических жизненных вопросов у неё есть помощники…
Например, сотрудник фирмы с повадками охранника. Мы не знаем его профессии, но он решает – «решает» всё в том же блатном смысле – вопросы самого бытового характера. Но решает эффективно – и оказывается единственным верным помощником Жанны.
Ещё есть знакомый то ли «авторитет», то ли «силовик» – по нему не очень понятно, что естественно: в России эти две профессии зачастую совмещаются. Но этот чел – уже в возрасте, физически слаб и всё более сентиментален: особой помощи от него уже не жди. В скобках: (его очень карикатурно играет сильно загримированный Евгений Миронов – похожее шутовство, в сочетании с клоунским животом, я видел в его исполнении в одном сильно докрымнашенском спектакле; зачем он решил это повторить, да ещё в таком фильме?).
И, конечно же, есть у Жанны молодой «любовник», точнее – альфонс. Он – такая же интересная личность, как и главная героиня. Например: у него есть молодая – ещё более молодая, чем он сам – девушка, существование которой от главной героини скрывается, но пока Жанна отъезжает куда-нибудь по своим бизнес-делам, любовник продолжает ночевать у неё дома в одиночестве, а не у своей молодой любовницы. При этом, молодая любовница находится на большом сроке беременности, и именно этим известием любовник радует Жанну, только что вернувшуюся из очередной поездки, в самом начале фильма. После чего он наугад хватает с полок пару предметов одежды и убегает в не сильно менее навороченную квартиру, которую снимает с любовницей. И в последующие дни получает серию неприятных сюрпризов. Прежде всего, почему-то не сильно обрадовавшаяся вышеуказанной новости Жанна немедленно увольняет его из своей компании. Потом каким-то образом всё та же Жанна блокирует ему все банковские счета (для человека с её связями и биографией это не трудно), о существовании которых он её, похоже, честно проинформировал (счёт – не любовница, да?). Потом по воле всё той же Жанны он попадает в какой-то «чёрный список», и его не берут на работу даже конкуренты Жанны (в реальности, обычно, в такой список только работник может занести себя сам – и то, если очень поусердствует в собственном кретинском отношении к работе). И, в конце концов, через верного охранника отбирает у него Жанна новый чёрный «Гелик» (собственной машиной, хотя бы Ладой, чел до сих пор, конечно же, не обзавёлся). Бывший любовник и будущий отец очень удивлён и возмущён таким некрасивым поведением Жанны, но, дойдя до самого края, просит помощи именно у неё: друзей и профессиональных контактов он тоже, похоже, не нажил.
Вот такие в фильме персонажи. И это я ещё сюжет вам не пытался вам рассказать, а остановился перед самой кульминацией драмы. Всё дело в том, что я, во-первых, не собираюсь расстраивать вас публикацией спойлеров и, во-вторых, считаю, что даже не видевшие фильм и не читавшие пьесу люди уже по приведённым выше элементам многое могут понять. В моём личном понимании «Жанна» – это такая потенциально нормальная мелодрама, в которую поселили не самых удачных героев: ничего кроме кринжа большая часть этих людей у меня не вызывала. Но у вас, конечно, может сложиться совсем другое впечатление.
Стоит ли «Жанну» смотреть? Решайте сами – я точно не буду никого призывать к такой трате дефицитного жизненного времени.

Да, когда я смотрел фильм, у него на «Кинопоиске» был рейтинг 6,7. Это оператор вытянул фильм на такие высоты – результаты его труда я действительно оценил.

---

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.

Фильмы некоторых режиссёров можно – и даже нужно – идти смотреть не раздумывая, при первой появившейся возможности, не тратя времени на прояснение вопроса «стоит – не стоит». Именно так я и поступил с фильмом «Присяжный номер два» («Juror #2», режиссёр Клинт Иствуд, 2024 год). И получил очередное подтверждение только что изложенному правилу: потому что фильм – прекрасен.
«Присяжный номер два» – классическая во всех смыслах психологическая драма: как по содержанию, так и по форме. Так как ничего детективного в её сюжете нет, можно кратко изложить, в чём именно эта драма заключается. А дело всё в том, что главный герой – бывший алкоголик, ныне просто хороший человек с серьёзными намерениями стать примерным семьянином – в самый неподходящий момент назначается присяжным заседателем на процессе над не очень хорошим человеком, обвиняемым в убийстве своей девушки (вроде бы он после пьяной ссоры её избил и сбросил с высокого моста на камни). Главному герою быть присяжным совсем не хочется – его жена на днях должна родить долгожданного ребёнка –, но судья оказалась сурова и от исполнения гражданского долга не освободила. И во время процесса хороший главный герой довольно быстро приходит к выводу, что реальный убийца той самой девушки – он сам, а не сидящий на скамье подсудимых плохой парень. Просто именно в вечер убийства, в тот самый час, в темноте и в сильный дождь, главный герой проезжал на своём джипе по тому самому мосту и что-то сбил: но в темноте не смог ничего рассмотреть даже выйдя из машины, и подумал тогда на перебегавшего дорогу оленя. А вот теперь сопоставил факты и встал перед дилеммой: сознаться во всём и присесть на тридцать лет, прикинуться шлангом и засадить плохого парня или же попытаться спасти и себя и его. Последний вариант, правда, не сильно лучше первого, так как может повлечь за собой пересмотр дела и дорасследование с непредсказуемым результатом. Главный герой – хороший человек, но и не камикадзе, так что помучиться ему придётся на протяжении всего процесса.
Снято всё это доброкачественно, красиво, в уместном размеренном (но не заторможенном!) ритме, с очень удачно подобранными на свои роли актёрами. За происходящим приятно наблюдать; за главного героя хочется болеть, когда он пытается сеять добрые сомнения в головах торопящихся домой коллег-присяжных…
В общем, очень советую вам этот созерцательный фильм.

Клинт Иствуд, снимай ещё!

---

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.

Я очень долго этого ждал, и вот, наконец-то, дождался: у меня появилась возможность посмотреть казахский фильм «Каш» («Қаш», режиссёр Айсултан Сеитов, 2022 год). О самом фильме я узнал почти случайно – из фильмографии российского актёра Александра Паля (не знаю, связано ли это с его общественной позицией, но в России фильмы с его участием больше не выпускаются). Узнал, значит, я про фильм, почитал кое-какие отзывы и описания – и понял, что хочу этот фильм посмотреть…
«Каш» – дебютный полнометражный фильм молодого, но уже известного казахского клипмейкера Айсултана Сеитова – имеет в основе сюжета страшный голод начала 1930-х годов в Казахской советской республике: тогда, по разным оценкам, погибло от двух до трёх миллионов человек (это только в Казахстане, но голод в те годы бушевал и в других республиках СССР, затронутых коллективизаций и «поднятием сельского хозяйства» – жителям западной части бывшего Союза лучше знакома история голода в Украине). Но фильм – не исторический, не документальный и не пропагандистский (ни с каким знаком), а именно художественный: некая смесь фильма ужасов, истерна и восточной притчи.
Я, конечно, сейчас рискну повлиять на ваше восприятие фильма собственным мнением, но не могу не написать, что главных героя на экране двое: один – человек, другой – чувство (и этим «Каш» напомнил мне сериал «Топи», снятый Владимиром Мирзоевым по сценарию Дмитрия Глуховского). Человек – могильщик, долгое время свозивший в братскую могилу тела умерших от голода, который получает от советского «руководства» родного аула задание: доехать до ближайшего города и выбить там из большого начальства хоть сколько-нибудь пропитания для своей общины. Сопроводить могильщика в поездке должен будет неумело пытающийся настроить контакт красноармеец (его и играет хорошо известный российскому зрителю Паль). А сильно мешать на протяжении всего пути будет чувство (или смесь чувств в одном лице).
Каким получился фильм? Немногословным и созерцательным, эстетически красивым (в том числе и на слух), мрачным, часто интересным. «Часто» – потому что есть в нём несколько заметных скачков в ритме и стиле, но я не могу сказать, что это оказалось каким-то раздражающим недостатком фильма. Если и искать там зачем-то какие-то недостатки, то я бы назвал некоторую наивность в отдельных художественных приёмах – то ли режиссёр ещё неопытен, то ли казахский кинематограф находится пока в такой фазе развития.

И, главный вопрос: стоит ли смотреть «Каш»? Я бы сказал, что вполне можно, если вы умеете смотреть фильмы такого жанра.

---

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.

Фильм «Злобные маленькие письма» («Wicked Little Letters», режиссёр Теа Шэррок, 2023 год) оказался очень даже приличным комедийным детективом. Очень отдалённо фильм основан на реальных событиях, но смотреть его можно и как совершенно самостоятельное художественное произведение – весьма вероятно, что вам понравится этот старый-добрый английский детектив.
Это, по-моему, – действительно хороший фильм: с хорошим сценарием, очень хорошими актёрами и красивой картинкой. Жанр, для большей точности, можно определить как «не кровавый детектив о соседских склоках» – и он эволюционирует по ходу развития сюжета: начинается фильм как драма, потом постепенно превращается в детектив, и только потом в детектив комедийный (когда зрителю уже известна личность автора анонимок и можно сконцентрироваться на наблюдении за непростым расследованием и за добычей прочных доказательств). Не знаю, специально ли так было задумано, но могу засвидетельствовать: хуже от таких перемен стиля фильм не стал.
Больше ничего вам про «Злобные маленькие письма» не скажу – чтобы не портить просмотр спойлерами. Просто очень посоветую посмотреть – вдруг вы ещё не?

А описание реальной истории легко находится в интернете – заинтересовавшиеся люди справятся и без меня.

---

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.

По неосторожности посмотрел недавно фильм «Антонина обернулась» (режиссёр Григорий Никулин, 2007 год). Неосторожность образовалась довольно просто: я набрёл на упоминание о фильме совершенно случайно, увидел, что в нём снялись уважаемые мною Сергей Дрейден и Юрий Шевчук и удивился, что в своё время даже не слышал его названия. Ну и решил посмотреть.
Оказалось, что не зря я об этом фильме ничего не слышал. И что можно было бы не слышать и не читать о нём и дальше. И, самое главное, можно было и не смотреть. Потому что фильм – очень скучное и местами глуповатое произведение на интересную и важную тему.
Если совсем коротко, то дело обстоит так. Примерно 80% экранного времени (фильм по нынешним меркам недлинный – всего 101 минута) главная героиня с то ли отрешённым, то ли с обкуренным видом бубнит, что она на самом деле свою жизнь не так и не с теми, как и с кем следовало бы: она поняла это, когда ей было уже за 60 лет. «Не те» – это члены её семьи, которые теперь пытаются вытянуть из Антонины хоть какие-нибудь пояснения, благодаря которым могли бы помочь найти путь к облегчению её моральных страданий. Но Антонина могла бы стать настоящей партизанкой или шпиёнкой – весь фильм она не сдаётся и продолжает бубнить одно и то же, не совсем понятное, кажется, даже ей самой. При этом из семьи – в которой, напоминаю, она прожила не так и не с теми всю свою взрослую жизнь – Антонина не уходит и уходить, кажется, не собирается. Только после смерти мужа, которого она в какой-то момент всё-таки доводит, и замужества единственной дочери Антонина наконец-то принимает мудрое решение: продаёт квартиру и пытается устроиться на ПМЖ в психушку. Но в психушке добрый сумасшедший поэт каким-то образом уговаривает Антонину поехать (правда, одну) гулять в Питер. Там-то Антонина знакомится, наконец, с родственной душой: с такой же «не так» пожившей тёткой, которая уже научилась «прожигать» остаток жизни – путешествовать, кутить и часто менять молодых альфонсов.
Вот такое кино. Да ещё и удивительно скучно снятое – почти на всём его протяжении не происходит ничего, что показало бы нам внутреннее состояние главной героини и членов её семьи. Только бубнёж и попытки её разговорить.
В общем, не советую тратить время на этот фильм. Там, конечно, хороши редкие сцены с Шевчуком, но его-то ещё много где можно увидеть или услышать не мучая себя плохим фильмом. А Сергею Дрейдену совершенно не дали развернуться – на него тоже лучше в других фильмах смотреть.

А, да: рейтинг 6,2 на Кинопоиске кажется необыкновенно высоким для такого фильма…

---

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.

Смотреть фильм «Спящие псы» («Sleeping Dogs», режиссёр Адам Купер, 2024 год) я взялся без особенно высоких ожиданий, так как смутно припоминал, что читал о нём какой-то не особенно положительный отзыв. По результатам просмотра могу засвидетельствовать: то ли с памятью у меня плохо, то ли автор того отзыва что-то напутал. Потому что фильм оказался очень приличным детективным триллером. Хорошо, что интерес к «повзрослевшему» Расселу Кроу (играет главную роль) не дал мне пропустить его.
А идея у фильма вот какая: приговорённый к смертной казни заключённый просит бывшего полицейского с Альцгеймером добиться признания того, что на самом деле он – заключённый – не убивал десять лет назад того кобеля-профессора психологии… Бывший полицейский берётся за дело несмотря на болезнь, просит помощи у бывшего напарника (ныне – тоже пенсионера), изучает протоколы опросов и допросов (а того смертника во время расследования убийства допрашивали именно он и напарник) и встречается со всеми оставшимися в живых потенциальными свидетелями и подозреваемыми. Болезнь ему не особенно мешает – он ведь проходит экспериментальное лечение, которое должно сделать из него нормального человека с ясной головой.
В общем, представление болезни – это единственная странность «Спящих псов»: вся болезнь Альцгеймера заключается у главного героя в том, что у него почти полностью «отрезало» память о прошлом. В остальном же он – нормален: аналитически мыслит, связно говорит, по ходу дела больше ничего не забывает. Так что сценаристы, похоже, просто не придумали, как же ещё – и более правдоподобно – объяснить зрителям, почему же бывший коп вообще ничего не помнит. Ход – слабый, но логически объяснимый.
Во всех остальных отношениях фильм – хорош: и игрой актёров, и интересной детективной составляющей без логических дыр, и подходящим под заявленные особенности главного героя ритм (да, неспешным). Не буду подробно перечислять все конкретные достоинства, так как в какой-нибудь точке обязательно увлекусь и понапишу спойлеров. Отмечу главное: частное расследование больного копа-пенсионера заканчивается одновременно как надо и как не надо!

В общем, советую вам «Спящих псов» посмотреть. И сам фильм хорош, и роль у Рассела Кроу получилась очень удачная.

---

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.

Это можно принять за анекдот, но ещё в 2022 году в России вышел снятый при поддержке Министерства культуры художественный фильм о перевоспитании коррумпированного мэра. Это – снятая ещё до войны (премьера была 14 апреля 2022 года) трагикомедия «Родители строгого режима» (режиссёр Никита Владимиров, 2022 год). То есть анекдот, но в старом, оригинальном смысле.
А сам фильм – довольно примитивная и малосмешная комедия с трагическим концом, среднее по качеству и содержанию произведение. Если совсем коротко, то дело там обстоит так: какая-то журналистка в видео-ролике, явно призванном напоминать расследования ФБК, рассказывает людям о мэре-коррупционере города N; простой народ возмущён; честным родителям мэра очень стыдно; мэр использует родителей в предвыборном новостном сюжете об отремонтированном больничном коридоре; родители похищают мэра и запирают его на даче за самодельными металлическими решётками, усмиряют электрошокером, выгуливают на цепи, кормят почти что с лопаты, лично моют в ванной, читают правильные сказки и пытают домашней трудотерапией, один раз даже бьют ремнём – всё для того, чтобы сын не попал на приближающиеся выборы и вообще перестал быть коррупционером. Как и почему у них сын вырос коррупционером – не рассказывается. Откуда у них дача с хорошим ремонтом, которая уже явно много лет приспособлена для круглогодичного проживания – тоже не уточняется. Но не будем придираться: решили перевоспитать – и хорошо.
Соратники мэра-коррупционера пытаются его срочно найти – чтобы он всё-таки выиграл выборы и продолжил покрывать и их коррупционные делишки. Откуда в России в 2002 году взялись выборы мэров – тоже не уточняется. Но не будем придираться – мы же художественный фильм смотрим.
Жена похищенного мэра начинает было радоваться, что всё наворованное теперь принадлежит ей, но быстро узнаёт, что на самом деле все богатства оформлены на родителей мужа (ничего об этом не подозревающих). Мэр всё сложил «в одну корзину»? Ну, бывает.
Сам мэр-коррупционер-«арестант» предпринимает безуспешные попытки сбежать на волю, в привычную уже среду обитания, или хотя бы привлечь внимание потенциальных спасителей (таковых не находится). Тогда он симулирует самоубийство, но в больницу с отремонтированным коридором везут его мать – от вида как бы повесившегося сына её хватил удар. Но спасти мать мэра в больнице не могут – у них же для этого вообще ничего необходимого нет.
Оказавшийся таким образом на свободе мэр избирается на новый срок, но, кажется, начинает о чём-то задумываться.
Вот такая кина. Для кого снята – не понятно: то ли для очень наивных и непритязательных зрителей, то ли для политиков-коррупционеров, которые посмотрят и, конечно же, сразу поймут недопустимость собственно поведения и перевоспитаются. Снялось в этом фильме несколько хороших актёров (знаю, что только двое из них точно зиганулись и только одна – точно нет), но и они не вытянули очень слабый сценарий.

Советовать смотреть «Родителей строгого режима» я не буду, но не буду и отговаривать: всё-таки это – не полный шлак, а просто неудачный фильм.

---

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.

В моём личном зрительском рейтинге одним из самых ожидаемых фильмов последних месяцев была «Анора» («Anora», режиссёр Шон Бейкер, 2024 год). Слишком много всякого про него понаписали в интернетах, а я и начал всё больше думать: чего же такого особенного могли снять американцы про стопятсотмилионного мутного русского с неограниченным баблом, желанием жениться на проститутке и тёрками со своей же «русской мафией», что фильм начали массово обсуждать даже в серьёзных новостных изданиях, награждать главным призом в Каннах и номинировать на престижные американские кино-премии? Явно должно быть что-то особенное в этом фильме на вроде бы давно вышедшую из моды (да ещё и политически несвоевременную) тему загадочных / плохих / богатых русских в Америке.
И при первой же возможности я этот фильм посмотрел. Увидел, что на самом деле там всё совсем тухло: если бы не премии и номинации, то говорить о нём можно было бы только по причине неожиданного на данный исторический момент приглашения нескольких актёров из России в чисто американский проект. Надеясь, что вы ещё не повторили моей кинозрительской ошибки, попробую коротко рассказать о проблемах фильма и уберечь вас от бессмысленной траты ценного жизненного времени на его просмотр.
Первые две трети фильма «Анора» – это такой бессмысленный и беспощадный эротически-алкогольно-наркотический движ. Кое-как понимающую по-русски стриптизёршу Анору начальство «родного» нью-йоркского стриптиз-клуба подсаживает к плохо говорящему по-английски, но очень богатому и щедрому клиенту из России. Клиент – не исключаю, что в силу его юного возраста – высоко оценивает стриптиз-способности Аноры и договаривается с ней о возможности протестировать и её более глубокие знания интересующего его предмета. Тест проводится дома у клиента (точнее, в особняке его очень богатых родителей, проводящих большую часть времени в России) и по результатам Анора получает предложение неделю поработать исключительно на Ивана (так зовут клиента – всё не могу запомнить это редкое нетипичное для русского персонажа имя). За пятнадцать тысяч долларов Анора соглашается – надо же как-то помочь молодому человеку (ему – 21 год, ей – 23) избавиться от так гнетущего его груза денег! К тому же, у неё появляется возможность не только постоянно раскрывать своё мастерство, но и присутствовать на беспрерывных пьянках, потреблении наркотиков и походах по клубам. А Ивану-то всё мало – он уже везёт Анору и всю компанию друзей (которые всё понимают про профессию и роль Аноры) на частном самолёте в Вегас: продолжать все вышеперечисленные забавы, но с ещё большим размахом. Этот размах так ударяет самому Ивану в голову, что он принимает гениальное решение жениться на Аноре с целью получить грин-карту и освободиться от обязанности возвращаться в Россию и начинать работать в папиной компании (он, правда, не до конца уверен, что против его «уродов-родителей» такой план сработает, но попробовать-то можно). Придумано – сделано. Сделано здесь и сейчас (прямо в Вегасе), без контракта (повезло?), но после обещания Аноре всего того, что она смогла прямо сейчас придумать (фантазия у неё – так себе). В качестве мужа и жены Иван и Анора возвращаются в нью-йоркский дом и продолжают жить примерно так, как и до поездки в Вегас.
Но весть о женитьбе каким-то образом долетает до Москвы (сам Иван решил о такой мелочи пока не сообщать – доступ к деньгам-то никуда не делся). Уроды-родители срочно вылетают на частном самолёте в Америку (что, кстати, заставляет задуматься о времени действия фильма: ковидных ограничений уже нет, а антивоенные санкции на русских богатеев-папаш, оказывается, ещё не наложили), но перед вылетом по телефону просят живущего в Нью-Йорке друга-армянина срочно разобраться на месте: имела ли место официальная женитьба на проститутке? Если да – брак аннулировать, тёлку удалить из поля зрения наследника, самого сынка подготовить для вывоза в РФ. И вот тут-то, по прошествии примерно 2/3 экранного времени, и начинается реальное действие: нейтрализация счастливой жены больших бабок Ивана, поиски самого сбежавшего от папашиных агентов Ивана и попытки легально отыграть матримониальную ситуацию назад. Это вам уже не просто голые сиськи-жопы, бухло рекой и наркота горой, а что-то более осмысленное. Вот на эту бодрую движуху в «постсоветской» части Нью-Йорка было уже хоть немного интересно смотреть: как двое армян из церковной общины, один русский гопник (его и играет Юра Борисов, о нём – чуть позже) и полу-узбечка-проститутка бегают по городу, ищут молодого долбоёба, по ходу дела ссорятся и мирятся. В конце режиссёр со сценаристом даже драматизма подпустили: проститутка-то, оказывается, и правда думала, что её счастливый союз с беспечным богатеем продлится подольше и принесёт ей побольше бонусов – и несколько минут экранного времени она типа как пострадала. Но потом вдруг оскорбилась на комплиментарное для неё слово эскортница и махнула на всё рукой (да, рукой она тоже махать умеет). Но Ивана уже изловили, от пут брака избавили и в Россию увозят прямо щас.
В результате, из всех персонажей мне в фильме понравились только агенты богатея-папаши – на их долю пришлось всё, хоть и малочисленное, осмысленное действие фильма. Местами даже смешно было – когда армянин Торос (Карен Карагулян) волнуется за свою деловую репутацию или русский Игорь (Юра Борисов) усмиряет разбушевавшуюся от перспективы потерять богатую жизнь проститутку. И, соответственно, только этих двоих актёров – играющих второстепенные роли! – и можно хоть как-то отметить во всём касте (Юра Борисов – неплохой актёр, но для получения «Золотого глобуса» у него здесь – слишком «тесная» роль в неудачном фильме). Иван-дурак (реальный мажор, дурак и растяпа, но хотя бы без типичных быдловатых понтов) и Анора-проститутка (без всякого намёка на какого-либо дополнительное внутреннее содержание) не производят своей «игрой» вообще никакого впечатления. Серебрякова (отца Ивана) и Екамасовой (матери Ивана) в фильме так мало, что о них тоже невозможно что-либо сказать.
Не уверен, что вам стоит смотреть 139-минутный фильм ради его умеренно приличной 1/3 и двух второстепенных персонажей. Только если вы не соскучились по большому количеству проститутских сисек и жоп в кадре – как соскучились по ним, видимо, члены жюри Каннского кинофестиваля или некоторые кинокритики.

И, да: интересно, окажется ли эта хренотень на «Оскаре»? Я теперь ничего не исключить не могу…

---

N.B.: давние читатели могли заметить, что я не смотрю фильмы некоторых жанров (анимация, фэнтези, боевики, лёгкие комедии, мюзиклы) и почти не смотрю сериалы. Если же вам интересны такие фильмы (или вы просто хотите узнать, откуда я узнаю о некоторых интересных фильмах) – можете поискать идеи для просмотра в кинорецензиях Алекса Экслера.

И как-то это уже слишком – Юру Борисова номинировали на «Оскар» в категории «Лучшая мужская роль второго плана» за роль в фильме «Анора».
Про сам фильм я планирую опубликовать пост в понедельник (и планировал так ещё до «оскарной» новости), а про Юру Борисова могу написать уже сейчас. По моему непрофессиональному зрительскому мнению, Юра Борисов – приличный, «качественный» актёр. Я видел его в нескольких фильмах, какие-то из этих фильмов – и роли в них Борисова – мне даже очень понравились. Лучшими могу назвать «Капитан Волконогов бежал» (режиссёры Наташа Меркулова и Алексей Чупов, 2021 год), «Мама, я дома» (режиссёр Владимир Битоков, 2021 год) и «Купе номер 6» (режиссёр Юхо Куосманен, 2021 год). Все эти фильмы хорошо сняты, произведены благодаря работе не зиганувших с началом войны российских деятелей культуры и вполне достойны показа иностранцам: как минимум тем, которые хоть что-то слышали о России.
А вот «Анора» – почти полностью идиотский фильм про во многом стереотипных русских в Америке, роль Борисова там – маленькая, приметная только парой эпизодов и вообще для актёра такого качества довольно «тесная». Ему там конкретно нечего делать – даже если бы он очень захотел или нашёл способ чем-то шантажировать режиссёра. Я ещё могу предположить, чем фильм мог понравиться отдельным членам жюри разных мировых кино-премий (они, видимо, давно не видели на экране полуголых проституток). Почему же Борисова сейчас везде толкают как «лучшего актёра второго плана» именно с этой ролью – я понять совсем не могу.
Ещё я могу понять, что российскому актёру приятно (а в текущий трудный исторический момент – особенно) получить шанс стать известным и хоть немного востребованным в мировом кинематографе. И мне был бы интересно узнать: ощущает ли он (и как для себя формулирует), что получил такой шанс благодаря одной из недостойнейших своих ролей. Такое совпадение тоже может повлиять на карьеру.
UPD: как и обещал, опубликовал пост про фильм «Анора».