Блог Евгения СычёваEugi Gufo

Некоторые фильмы попадают на мой экран в результате чтения мною международных новостей.
«Вся президентская рать» (режиссёр Алан Пакула, 1976 год) – фильм неплохой, но и его создателям не удалось избежать большой ошибки почти всех кино-детективов: в течение первой трети (если не больше) картины на зрителя вываливается огромное количество информации, версий, имён и связей, на осознание которых просто не даётся времени. Действие-то идёт вперёд своим бодрым ходом – там нужный абзац так просто не найдёшь и не перечитаешь. Так что лучше сразу быть готовым просто плыть по течению и ждать, когда же нужная ветка расследования шарахнет по голове. А весь фоновый мусор – пускать по борту. Если вы так умеете – фильм вам понравится.

Но подозреваю, что мои читатели уже видели этот фильм, и возможно даже не один раз. Да и базовые знания о «Уотергейте» помогают следить за сюжетом.

В середине января на «Медузе» (уж извините за источник) вышло довольно большое интервью с Сергеем Дворцевым, полностью посвящённое проблемам вокруг его фильма «Айка». Само интервью пересказывать не буду. Важно то, что по прочтении я наконец-то запланировал просмотр фильма. И вот посмотрел…
Фильм технически сделан неплохо. И я даже догадываюсь, почему он был замечен в Каннах. Но на художественный фильм это произведение явно не тянет. За исключением последней сцены, я не заметил в «Айке» особенной драматургии. В остальном же увиденное больше походило на простое видео-фиксирование страданий главной героини. А меня как-то не особенно интересуют фильмы, созданные с целью бить на жалость.
Не сказал бы, что не посмотревшие этот фильм люди потеряли что-то большое.

Когда-нибудь, при наличии большого количества свободного времени, я попробую посмотреть ещё какой-нибудь фильм Дворцевого. Но ничего особенного я от него не ожидаю.

«Тонкая голубая линия» (режиссёр Эррол Моррис, 1988 год) может оказаться интересным не только любителям криминалистики и детективов из реальной жизни. Это ещё и интересное свидетельство того, как человечество училось снимать интересные документальные фильмы. В этом конкретном примере ещё не хватает некоторых базовых технических элементов (больше всего раздражает отсутствие надписей о том, что за чел сейчас говорит перед камерой), но общая тенденция уже видна.

Любителям жанра – смотреть.

Как-то прочитал я на просторах интернета про фильм Глеба Михайлова «Чёрный фраер» (2001 год). Разные авторы называли его то карикатурой, то пародией на русские боевики 90-х. Грешно, конечно, смеяться над тем, что в общем представлял собой российский кинематограф в указанный исторический период, но хоть якобы спародированный, как гласил анонс, первый «Брат» – одно из редких интересных исключений. Так что я решил посмотреть «Чёрного фраера».
Посмотрел – и сильно об этом пожалел. Пожалел, потому что потратил полтора часа жизни на школьную самоделку, снятую «для прикола». А школьному уровню там соответствует всё.
Качество картинки – как с любительских видеокамер 90-х не лучшего качества. Это, конечно, можно использовать как художественный приём, но авторы не догадались. Или хотели, но не смогли.
Операторская работа – уровня «смотрите, как я круто лежу на полу с камерой». Типичная ошибка любого начинающего «творца», который увлёкшись красотой или весёлостью процесса забывает о необходимости работать на результат.
Игра большинства актёров – как у школьников-истуканов, которых завуч шантажировала двойкой. Главные же герои, «школьники-энтузиасты», просто активно кривляются. Так что оператор провёл время в хорошей для него компании.
Может быть, из всех этих компонентов и получается заявленный «примитивизм»? Большая халтура это, а не стилистический приём.
Единственное положительное отличие «Чёрного фраера» от детских поделок – наличие хоть какого-то сюжета. Но вся его пародийность, к сожалению, заключается в визуальном клоунском передразнивании не самых очевидных недостатков русских боевиков. Я вот заметил передразнивание «Ассы», «Брата», «Вора» и, почему-то, «Бриллиантовой руки». Заметил, но смяться себя заставить не смог.
В общем, не повторяйте моей ошибки – не смотрите «Чёрного фраера».

Посмотреть фильмы-оригиналы – гораздо более здравая идея.

Не знаю, что сыграло большую роль – моя терпеливость или моя же тупость. Но только во время второго получаса просмотра я понял, что «Мастер» (режиссёр Пол Томас Андерсон, 2012 год) – хороший фильм.
Так что если собираетесь смотреть впервые или предпринять вторую попытку (после первой неудачной, как у некоторых) – настройтесь на долгое созерцание. И помните, что это – не зря. Дуэт двух главных героев – прекрасен.

Довольно долго, необъяснимо долго ждал я возможности посмотреть фильм «Война Анны» (режиссёр Алексей Федорченко, 2018 год) – многие его хвалили, а я всё не мог до него добраться. Но вот возможность появилась – как бы намекаю я.
Фильм необычен во многих смыслах. Например, на протяжении примерно первой трети я всё время как будто бы отвлекался на заполнение чек-листа – постепенно вычёркивал все те параметры, по которым жизненная ситуация и образ жизни главной героини казались бы неправдоподобными. Кое-что осталось не вычеркнутым, но не много.
А главная героиня тем временем продолжала конкретно не по-детски жить на военном положении. И развитие персонажа выражалось в том, что из машины по выживанию она как-то незаметно стала превращаться в человека. Начала приобретать эмоции – как детские, так и взрослые. Обычно в фильмах происходит наоборот.
«Война Анны» – очень необычный военный фильм. И в нём нет ничего того, что мне так не нравится в военных фильмах традиционных – ограничения феномена войны прицельной красивой стрельбой и фальшивым героизмом.

Фильм стоит посмотреть. Сделайте это, если ещё не.

Как-то я даже забыл в своё время о фильме «Тони Эрдманн» (режиссёр Марен Аде, 2016 год). Хорошо, что Антон Долин напомнил в своём списке 30 лучших фильмов десятилетия.
Фильм оказался местами странноватым, но его точно стоит посмотреть. Редкая комедия о силе смеха и слабости занудства, которая абсолютно не рассчитана на цирковой смех. Я бы даже сказал – серьёзная комедия.
В общем, на пути повышения собственного кино-образования пройден ещё один этап.

Но как-то я уже сильно отвык от актрис, которые выглядят сильно старше своего возраста. Почитал Википедию, и даже удивился. Полезно иногда возвращаться из голливудского глянцевого мира в реальный.

Собрался я недавно посмотреть фильм «Текст» (режиссёр Клим Шипенко, 2019 год), снятый по одноимённому роману Дмитрия Глуховского. Ну, собственно, и посмотрел…
Если совсем коротко – хороший фильм. В нём и осмысленный сюжет есть (сам роман я ещё не читал), и актёрская игра (даже однообразнейший Александр Петров хорошо сыграл), и режиссёр с оператором тоже хорошо поработали над атмосферой безнадёжности. В какой-то момент первой половины фильма у меня появилось подозрение, что совсем скоро передо мной начнёт разворачиваться история «Брата» конца 2010-х, но нет – это совсем другая история. Нового Данилу в жизни и в кино нам ещё некоторое время стоит подождать. А герой Петрова, к сожалению, становится «удобрением» в той почве, на которой когда-нибудь начнут расти братья. Современно-реалистично.
Я не совсем только понял, зачем в фильм вставили порно-сцену: ничего кроме вопроса «нахуя?», то есть «зачем?», она не вызвала, а фильму не добавила вообще ничего. Воспоминания о «деле Голунова» – которое случилось после выхода романа но до выхода фильма – уже прорекламировали фильм даже среди подростков. А откуда взялась беременность девчонки мы бы и так догадались.
В общем, «Текст» вполне можно смотреть.

А я пойду почитаю что-нибудь Глуховского, а то совсем не знаком с его литературным творчеством.

Это может показаться невероятным, но в моей жизни настал тот редкий момент, когда я могу с чистой совестью писать о фильме, которого не видел и смотреть не собираюсь. А всё дело в том, что я недавно узнал прискорбную новость: на 2020 год запланирован выход четвёртого фильма Светланы Дружининой о гардемаринах.
На…я, бл…ть?! Я же прекрасно помню, насколько хуёвы были первые три фильма: с уебанским сюжетом, дебильными диалогами и дерьмовой игрой актёров. Там ведь всё было настолько плохо, что даже Боярский потребовал убить его героя в начале второго фильма.
Кто-то подзабыл? Прошу на торренты!
Первые три фильма были сняты в издыхающем СССР, и оказались рядовым продуктом корчащегося в предсмертных судорогах советского кинематографа. Но в суверенном-то капитализме кто мог дать денежку на продолжение экранного идиотизма?
Я не могу ожидать ничего хорошего ни от режиссёра, ни от эксгумированной ею зомби-истории. Да и анонсы сюжета не обещают ничего хорошего. Википедия, к примеру, сообщает:

Императрица даёт гардемаринам новое задание, связанное с её внебрачным сыном. Смогут ли они выполнить его и справиться с группой международных авантюристов, которые сделают всё возможное, чтобы им помешать?

Однозначно: буду обходить «Гардемаринов IV» стороной.
Глубину провала в прокате прогнозировать, однако, не возьмусь. Ведь даже у первых трёх фильмов были свои фанаты, а четвёртый может оказаться ещё и «актуально-патриотичным».

Вот и я собрался, наконец-то, посмотреть «Однажды… в Голливуде» Квентина нашего Тарантино.
Что я теперь могу сказать? Могу сказать, что это – первый фильм Тарантино, который заставляется задуматься. И причина тому – одна только непохожесть на все предыдущие фильмы режиссёра. Что это было, о чём и почему? – это все спрашивают у себя и окружающих.
Связного ответа я до сих пор не услышал, так что пришлось формулировать самому. «Однажды… в Голливуде» – это личная месть Тарантино «семье» Мэнсона за утраченные Голливуд и кинематограф 60-х и начала 70-х. То есть за всё то кино, на котором Тарантино вырос, но в которое не успел попасть. Во всех (ну или во многих) предыдущих его фильмах мстят герои. А теперь – он сам, через типично тарантиновскую сцену в самом конце фильма.
Смотреть «Однажды… в Голливуде» однозначно стоит. Там хорошо всё – выстраивание атмосферы, характеры героев, игра актёров (вот, кстати, они и встретились), картинка. Любители обилия больших пятен от кетчупа, конечно, могут немного заскучать, но это – их проблемы, а не наши.